Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2476/21 по делу N А75-5326/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А75-5326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.

Терентьевой Т.С.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс", акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-5326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (628400, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1, ИНН 8602077510, ОГРН 1088602007053) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628400, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 1 080 929 руб. 34 коп., и по встречному иску акционерного общества "Россети Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" о взыскании 12 037 556 руб. 85 коп.

В помещение Арбитражного суда Западно - Сибирского округа явился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" - Бельский В.Г., личность удостоверена паспортом.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Николаева В.И. по доверенности N 66067 от 24.08.2020 (сроком по 17.08.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") о взыскании 8 803 421 руб. 83 коп., в том числе: 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 19.09.2019 N 26р-197/19 (далее - договор), 291 349 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.01.2020 по 13.05.2020, 5 643 654 руб. 70 коп. упущенной выгоды. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

АО "Россети Тюмень" предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ), к ООО "ССТ" о взыскании 8 637 298 руб. 28 коп., в том числе: 7 853 550 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 17.12.2019 по 01.06.2020, 783 747 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 06.02.2020 по 01.06.2020.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ССТ" взыскано 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности, 291 349 руб. 93 коп. неустойки, 43 945 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ССТ" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 4 710 522 руб. 86 коп. неустойки, а также 36 095 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам проведённого судом зачёта встречных исковых требований с ООО "ССТ" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 550 755 руб. 73 коп. неустойки, а также 36 095 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ССТ" взыскано 43 945 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ССТ" и АО "Россети Тюмень" обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "ССТ" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ответчика, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что взыскание неустойки не правомерно, поскольку нарушения срока выполнения работ подрядчиком не допущено, отсутствуют основания к ответственности подрядчика за нарушение сроков предоставления повторной банковской гарантии, поскольку необходимость ее предоставления возникла также по вине заказчика, необоснованно отказали во взыскании убытков, неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "Россети Тюмень" просит изменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований ООО "ССТ" в части взыскания с АО "Россети Тюмень" задолженности в размере 3 868 417 руб. 20 коп., неустойки в размере 291 349 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 43 945 руб., удовлетворить в полном объеме требования АО "Россети Тюмень" в части взыскания неустойки в размере 7 853 550 руб. 84 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обязанность оплатить выполненные работы не возникла, поскольку не передана исполнительная документация; неправомерно отклонен довод АО "Россети Тюмень" о некачественном выполнении работ; суд необоснованно применил статью 404 ГК РФ, вина АО "Россети Тюмень" в нарушении встречных обязательств отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "ССТ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражает против удовлетворения жалобы АО "Россети Тюмень". Представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражает против удовлетворения жалобы ООО "ССТ".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса в электронной форме (извещение от 01.07.2019 N 31908053751) между акционерным обществом "Тюменьэнерго" (заказчик, в настоящее время - АО "Россети Тюмень") и ООО "ССТ" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объёме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение N 1) и передать заказчику законченный реконструкцией объект в объёме проектной документации (ПД), в отношении которого подписан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.3 вышеуказанного договора работы должны быть завершены в полном объёме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), к дате подписания акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 16.12.2019.

Цена договора определена па основании протокола подведения итогов процедуры и составляет 66 986 960 руб. 79 коп. (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (N КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).

Пунктами 8.1.1, 8.3 договора предусмотрены обязанности заказчика: передать подрядчику по акту приёма-передачи проектную, рабочую и сметную документацию по объекту в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на реконструкцию.

В пункте 19.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчётов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате после подписания заказчиком соответствующих актов и справки.

По условиям пункта 19.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Условия об обеспечении обязательств подрядчика по договору предусмотрены в приложении N 10 к настоящему договору (далее - Условия об обеспечении).

В пункте 1 Условий об обеспечении стороны согласовали, что исполнение всех обязательств подрядчика как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора обеспечивается банковской гарантией на сумму 3 400 258 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5 Условий об обеспечении в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе увеличения сроков выполнения работ, независимо от того, было согласовано сторонами данное увеличение сроков или нет, подрядчик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в существующую) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, если иные сроки не согласованы с заказчиком. При этом подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком срок окончания действия новой банковской гарантии.

На основании пункта 8 Условий об обеспечении за непредставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ, просрочку оплаты, несение убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом от исполнения договора, ООО "ССТ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО "Россети Тюмень", предъявляя встречные требования, ссылается на нарушение срока выполнения работ, нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 868 417 руб. 20 коп. и удовлетворил требование истца по первоначальному иску в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования ООО "ССТ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия доказательств возможности ее реального получения. При частичном удовлетворении встречного иска, суд установив вину кредитора, посчитал возможным уменьшить размер ответственности должника Суд признал обоснованным применение меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, акты приемки выполненных работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы по договору выполнены подрядчиком, установлена задолженность заказчика перед подрядчиком; поскольку материалами дела доказан факт просрочки выполнения работ по договору со стороны подрядчика, а также факт просрочки оплаты выполненных работ со стороны заказчика, судами обоснованно были удовлетворены в части как первоначальные исковые требования, так и встречные.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы ООО "ССТ" о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, поскольку ООО "ССТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном реальном получении дохода в заявленном размере, равно как и доказательства того, что бездействие АО "Россети Тюмень" повлекло за собой предъявленные к взысканию убытки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ССТ" суды обоснованно пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, при этом принимая во внимание не правомерные действия заказчика уменьшили размер ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Подлежит отклонению и аргумент ООО "ССТ" о том, что отсутствуют основания к ответственности подрядчика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Суды установили, что подрядчику были известны сроки выполнения работ по договору и сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии. Более того, подрядчик располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не выполнит. Следовательно, у ООО "ССТ" имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продления срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.

Документы, свидетельствующие о том, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в силу статей 329, 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, доказательства исполнения обязанности по предоставлению нового обеспечения не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика права требовать от ООО "ССТ" уплаты неустойки.

Отклоняя довод ООО "ССТ" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего

Отклоняя довод ООО "ССТ" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "ССТ" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" о том, что обязанность оплатить выполненные работы не возникла, поскольку не передана исполнительная документация.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае доказательств этому, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО "Россети Тюмень" не представлено.

Судами правомерно отклонен довод АО "Россети Тюмень" о некачественном выполнении работ, поскольку соответствующих доказательств заказчиком не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы заявителей жалоб о неверном установлении обстоятельств, связанных с неисполнением встречных обязательств заказчика направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5326/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева