Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2056/21 по делу N А75-13037/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А75-13037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Трокал" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-13037/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шарифова Далерджона Шарифбоевича (г. Ханты-Мансийск, ОГРНИП 317861700046532) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Трокал" (644085, Омская область, г. Омск, просп. Мира, д. 177, лит. Д Д1, пом. 15, ИНН 4401058530, ОГРН 1025500519340) о взыскании 4 312 453 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шарифов Далерджон Шарифбоевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Трокал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 312 453 руб. долга по договору генерального строительного подряда N 2018-1 от 31.08.2018.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательства, поскольку несвоевременная их подача в суд первой инстанции связана с нетрудоспособностью главного бухгалтера общества, в кабинете которого хранились указанные документы и который был опечатан; ответчик возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде первой в инстанции в его отсутствие; с заявленными истцом в судебном заседании доказательствами ответчик не был ознакомлен; полагает, что предприниматель злоупотреблял своими правами.

Определением суда округа от 27.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 06.05.2021 на 27.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2018 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 2018-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству капитального 44-квартирного жилого дома расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, пер. Школьный, д. 5, в соответствии с проектной документацией шифр N 03-11-2015, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 12 000 руб. за один кв. м, построенной площади жилого дома, исчисляемой по проектным осям здания, указанным в альбоме АР, шифр 03-08-2018-АР и включает стоимость всех строительно-монтажных работ (в том числе всех инженерных работ и благоустройства), а также компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно согласно приложению N 1 к договору, в объеме 60 % от стоимости работ каждого этапа на основании подписанных актов выполненных работ, окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после сдачи дома и подписания актов выполненных работ.

Работы выполняются в срок с 01.09.2018 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков строительства.

Истец указывает, что уведомление о расторжении договора получено им 15.06.2020.

17.06.2020 истцом в ответ на указанное выше уведомление в адрес ответчика направлены претензия и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Указывая на неисполнение обществом своих обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 8-АДВ от 16.06.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 06.12.2018 на сумму 778 320 руб., N 2 от 13.06.2020 на сумму 910 976 руб., N 3 от 13.06.2020 на сумму 1 013 760 руб., N 4 от 13.06.2020 на сумму 2 534 400 руб., часть из которых подписана истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ, приняв во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска, срок выполнения работ по договору не пропущен, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив, что договор не может считаться расторгнутым ранее 15.06.2020, принимая во внимание, что мотивированные возражения относительно подписания спорных актов, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств, что работы не были выполнены, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным работам, их качеству и объему, обществом также не представлены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная подача доказательств в суд первой инстанции связана с нетрудоспособностью главного бухгалтера общества, в кабинете которого хранились указанные документы и который был опечатан, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены исходя из отсутствия оснований полагать, что в обществе не имеется иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде первой в инстанции в его отсутствие, отклоняется судом округа, поскольку из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявленными истцом в судебном заседании доказательствами ответчик не был ознакомлен, подлежит отклонению, в связи с тем, что указанные документы были приложены к исковому заявлению, а не заявлены в судебном заседании.

Ответчик также имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истцом в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Судом округа отклоняется довод жалобы о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева