Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13760/20 по делу N А75-13037/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-13037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13760/2020) общества с ограниченной ответственностью "Окна Трокал" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13037/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шарифова Далерджона Шарифбоевича (ОГРНИП 317861700046532) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Трокал" (ОГРН 1025500519340) о взыскании 4 312 453 руб.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Шарифова Далерджона Шарифбоевича Стефаненко Д.С. по доверенности от 11.08.2020 сроком действия до 01.06.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Окна Трокал" Басак М.И. по доверенности N 2 от 18.01.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифов Далерджон Шарифбоевич (далее - ИП Шарифов Д.Ш., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Трокал" (далее - ООО "Окна Трокал", общество, ответчик) о взыскании 4 312 453 руб. долга по договору генерального строительного подряда N 2018-1 от 31.08.2018.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13037/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец представил исполнительную документацию, подписанную им в одностороннем порядке, несмотря на то, что фактически производство работ, как и производственные отношения между сторонами договора, окончились к 01.11.2019, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора, договоры, заключенные с иными подрядчиками на производство не выполненных предпринимателем работ; истцом не представлена страница 32 проекта объекта, отражающая, что в строящемся объекте имеются всего 2 секции; журнал производства работ также является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не содержит записи сотрудников службы, производящей оценку объекта, а также содержит запись о заливке бетона 02.11.2019, в том время как материалы был поставлен на объект только 23.12.2019; истец выдал проделанную другим подрядчиком работу за свою и заявил требование о ее оплате с учетом физически невозможной и несуществующей части строения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференц-связи, об истребовании материалов проверки органами Министерства внутренних дел России.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Окна Трокал" посредством системы Мой Арбитр поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, дополнительные доказательства также приложены обществом в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на жалобу, возражал против заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка апеллянта не невозможность представить данные доказательства в суд первой инстанции по причине отсутствия возможности присутствовать при рассмотрении дела и в связи с тем, что главный бухгалтер ООО "Окна Трокал" была нетрудоспособна в течение октября, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку оснований полагать отсутствие в обществе иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "Окна Трокал" у суда не имеется.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 ИП Шарифовым Д.Ш. (подрядчик) и ООО "Окна Трокал" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 2018-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству капитального 44-квартирного жилого дома расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, пер. Школьный, д. 5, в соответствии с проектной документацией шифр N 03-11-2015, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Работы выполняются в срок с 01.09.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 12 000 руб. за один кв.м., построенной площади жилого дома исчисляемой по проектным осям здания, указанным в альбоме АР шифр 03-08-2018-АР и включает стоимость всех строительно-монтажных работ (в том числе всех инженерных работ и благоустройства), а также компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно согласно приложению N 1 к договору, в объеме 60% от стоимости работ каждого этапа на основании подписанных актов выполненных работ, окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после сдачи дома и подписания актов выполненных работ.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных услуг по форме КС-3 N N 1 от 06.12.2018 на сумму 778 320 руб., 2 от 13.06.2020 на сумму 910 976 руб., 3 от 13.06.2020 на сумму 1 013 760 руб., 4 от 13.06.2020 на сумму 2 534 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом свих обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 8-АДВ от 16.06.2020 с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Поскольку требования претензии ИП Шарифова Д.Ш. оставлены обществом без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Окна Трокал" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 N N 2-4 составлены и подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Из материалов дела следует, что ООО "Окна Трокал" направило ИП Шарифову Д.Ш. уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков строительства.

В ответ на указанное уведомление предприниматель направил обществу письмом N 7-АДВ от 16.06.2020 акты по форме КС-2, а также претензию N 8-АДВ от 16.02.2020 об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами договора от 31.08.2018 генерального строительного подряда N 2018-1, окончились к 01.11.2019, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательства направления подрядчику указанного уведомления ранее июня 2020 года в материалы дела не представлены. Дата получения указанного уведомления истцом (15.06.2020) указанная в письме предпринимателя от 16.06.2020 N 7-АДВ, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований считать договор от 31.08.2018 генерального строительного подряда N 2018-1 расторгнутым ранее 15.06.2020 не имеется.

Заключение обществом до расторжения договора подряда с истцом договоров на выполнение тождественного объема и видов работ с другими подрядчиками, является риском заказчика, влекущим невозможность установления фактического исполнителя указанных работ.

При этом факт получения ООО "Окна Трокал" от предпринимателя актов по форме КС-2 от истца подтверждается письмами N N 7-АДВ, 8-АДВ от 16.06.2020.

Вместе с тем общество не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ИП Шарифовым Д.Ш. акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес субподрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих факт, объем и стоимость выполненных подрядчиком до расторжения договора от 31.08.2018 генерального строительного подряда N 2018-1 работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что мотивы отказа ООО "Окна Трокал" от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору N 2018-1 на заявленную ИП Шарифовым Д.Ш. сумму.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается также представленными в дело общим журналом производства строительных работ, исполнительной документаций по капитальному строительству, фотоотчетом работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования предпринимателя о взыскании долга по договору в размере 4 312 453 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Окна Трокал" также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении видеоконференц-связи и об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции 14.10.2020, то есть менее чем за 5 дней до судебного заседания по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в его удовлетворении.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО "Окна Трокал" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева