Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1719/21 по делу N А46-16685/2019

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А46-16685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чесневского Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-16685/2019 о несостоятельности (банкротстве) Живаевой (Овсянниковой) Ирины Владимировны (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Чесневского В.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие: должник и его представитель Бурмистров П.В. по доверенности от 04.09.2019; Чесневский В.Л. и его представитель Новосельцев О.П. по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Чесневский В.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 000 000 руб. основного долга, 542 400 руб. неустойки, 112 038,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чесневский В.Л. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы Чесневский В.Л. указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора; представлении необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требования; недоказанность заключением эксперта фальсификации представленных им доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Черняков Олег Михайлович просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании Чесневский В.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; должник и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Требования Чесневского В.Л. основаны на представленных в материалы дела договорах займа, заключенных между ним и должником.

Так, между Живаевой И.В. (заемщик) и Чесневским В.Л. (займодавец) подписан договор займа от 28.08.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 2 договора (до 28.08.2017), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, между Живаевой И.В. (заемщик) и Чесневским В.Л. (займодавец) подписан договор займа от 31.08.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 700 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 2 договора (до 31.08.2018), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств должнику Чесневский В.Л. подтверждает расписками Живаевой И.В. от 28.08.2014 и от 31.08.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019, а решением того же суда от 06.11.2019 Живаева И.В. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Чесневский В.Л. указал на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции счел недоказанными существенные для спорных отношений обстоятельства реальности передачи денежных средств должнику, наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления займов и использования заемных денежных средств должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Вывод о недоказанности Ларионовым Е.В. факта выдачи займов сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, учитывали:

отсутствие в материалах доказательств непосредственной передачи заимодавцем заемщику денежных средств;

отсутствие достоверных доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления займов.

С целью установления давности изготовления расписок судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 82/20 в расписках Живаевой И.В. имеются признаки искусственного старения, характерные для свето-термического воздействия, или признаки ненадлежащего их хранения; определить абсолютную давность выполнения расписок от 28.08.2014 и 31.08.2015 не представляется возможным.

Кроме того, Живаевой И.В. в материалы дела представлено не опровергнутое Чесневским В.Л. заключение специалиста от 06.05.2020 N 14/05-20, согласно которому рукописные записи "Живаева Ирина Владимировна" и подписи от ее имени, изображения которых расположены в копиях расписки (соответствует договору займа) от 13.08.2009, договоре займа от 31.08.2015, расписке-уведомлении от 03.11.2016, выполнены с одного оригинала рукописной записи "Живаева Ирина Владимировна" и подписи от ее имени, то есть являются копиями одной рукописной записи "Живаева Ирина Владимировна" и подписи от ее имени.

Следует также учесть то, что в течение длительного времени, кредитор не обращался к должнику с требованием возврата денежных средств. С учетом указанных в договорах займа сроков их гашения (2017 - 2018 годы), поведение заимодавца, не предпринимающего мер по возврату денежных средств, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальном характере заемных отношений выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А46-16685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев