Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1308/21 по делу N А45-19189/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А45-19189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19189/2020 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, оф. 31А, ОГРН 1142223011457) о взыскании 696 685 руб. 51 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрация города Обь, Новосибирской области, г. Обь, 2) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания".

Суд установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 696 685 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оби (технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания" (строительный контроль, далее - ООО "Новосибирская сервисная компания").

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промэнергострой" в пользу Фонда взыскано 246 915 руб. 34 коп. неустойки, 6 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Промэнергострой" указывает на то, что в срок вынужденного приостановления работ подлежит включению период неблагоприятных погодных условий вследствие низких температур с 01.02.2019 по 09.02.2019; неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ за вычетом стоимости работ выполненных своевременно, поскольку в пункте 10.3 договора указано, что неустойка начисляется от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены; судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка доводу ответчика о невозможности взыскания неустойки в пользу истца, зачислении ее на расчетный счет, предназначенный для оплаты административно-хозяйственных расходов истца, а не в пользу собственников помещений, за счет которых оплачен капитальный ремонт.

Фонд в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона 14.01.2019 заключен договор N РТС254А180618 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.6 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом, на основании договора от 17.04.2018 N РТС254Ж180132 (Д) является ООО "Новосибирская сервисная компания".

Функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов выполняет Администрация г. Обь на основании договора о передаче функции технического заказчика от 21.02.2017 N 88.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов (г. Обь, Военный городок, д. 105), в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 и составила 7 476 534 руб. 91 коп.

Согласно подписанным актам выполненных работ стоимость работ по видам работ в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда была снижена и составила:

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома - 2 307 624 руб. 24 коп.;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 307 406 руб. 40 коп.;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 96 917 руб. 60 коп.;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 232 519 руб. 20 коп.;

- по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 471 765 руб.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы в пункте 4.2 договора:

- крыши 100 дней с даты подписания договора, то есть в срок до 24.04.2020;

- внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, холодного водоснабжения с 15.05.2019 - срок выполнения каждого вида работ - 80 дней, то есть в срок до 03.08.2019;

- внутридомовой инженерной системы электроснабжения составляет 80 дней с даты подписания договора, то есть в срок до 04.04.2019;

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме с 15.04.2019 - срок выполнения работ - 80 дней, то есть в срок до 04.07.2019.

Пунктом 10.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши составлен подрядчиком 27.12.2020, согласно заявке на оказание услуги N 2019/0169 передан Фонду 26.02.2020. Со стороны заказчика акт подписан 03.03.2020, таким образом, указанная дата является датой приемки работ по договору, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 227 дней.

В соответствии с комиссионным актом приема-передачи объекта от 14.01.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, управляющей компании и строительным контролем, дата начала выполнения работ определена на 25.01.2019, срок начала выполнения работ по ремонту крыши был определен на 30.01.2019 (дата, до которой необходимо было убрать провода связи в районе крыши) - 17 дней вынужденного приостановления работ.

31.01.2019 ввиду наличия обстоятельств, препятствующих безопасному выполнению работ по этапу "Ремонт крыши", подрядчик известил заказчика, технического заказчика и строительный контроль о наступлении неблагоприятных погодных условий (понижение окружающего воздуха ниже минус 30 градусов и скорости ветра до 13 м/с) и о приостановке указанных работ на период с 01.02.2019 по 09.02.2019 (9 дней вынужденного приостановления работ).

В соответствии с комиссионным актом от 15.04.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, заказчика, технического заказчика, строительным контролем, и управляющей компании, работы по этапу "Ремонт крыши" были приостановлены до окончания работ по монтажу систем отопления Т1, Т2 в чердачном помещении, то есть до выполнения работ по этапу "Ремонт внутридомовой системы теплоснабжения", которые были окончены 16.08.2019.

Период вынужденного приостановления работ по этапу "Ремонт крыши" составил 124 дня (с 15.04.2019 по 16.08.2019).

18.04.2019 организация, осуществляющая строительный контроль, приняла часть этапа работ по этапу работ "Ремонт крыши", а заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 711 216 руб. 42 коп. (акт о приемке выполненных работ от 18.04.2019 N КС-2).

27.12.2019 строительный контроль принял оставшуюся часть работ по этапу работ "Ремонт крыши", о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N КС-2 на сумму 596 407 руб. 82 коп.

Срок вынужденного приостановления работ по этапу "Ремонт крыши" составил 141 день: 14.01.2019-30.01.2019 - 17 дней (акт от 14.01.2019), 15.04.2019-16.08.2019 - 124 дня (акт от 15.04.2019). Срок выполнения работ по этапу "Ремонт крыши" составил 199 дней: 30.01.2019 -31.01.2019 - 2 дня, 10.02.2019 - 14.04.2019 - 64 дня, 17.08.2019 - 27.12.2019 - 133 дня.

С учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания работ по этапу "Ремонт крыши" является 11.09.2019, количество дней просрочки ответчиком выполнения работ по этапу "Ремонт крыши" составляет 107 дней (с 12.09.2019 по 27.12.2019).

В связи с тем, что ответчиком в указанные сроки работы выполнены не были, истец начислил неустойку в размере 696 685 руб. 51 коп., представив расчет по каждому виду работ. Досудебные претензии с требованием уплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 716, 718, 719, 777 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, в том числе, взаимоотношения сторон, технического заказчика и строительного контроля в ходе исполнения договора, пришел к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в связи с приостановлением работ по отсутствию строительной готовности, доступа к объекту выполнения работ, исходя из характера выполняемых работ и правил, установленных для выполнения; учел данные обстоятельства при расчете неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком предусмотренного договором 80-дневного срока выполнения работ по этапам: ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, холодного водоснабжения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, с учетом сроков вынужденного приостановления работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, взаимоотношения сторон, технического заказчика и строительного контроля в ходе исполнения договора, установив факт приостановления работ по вине заказчика, исходя из того, что истец не принял мер к содействию для своевременного выполнения ответчиком работ по договору при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, принимая во внимание, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предупреждал истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, по причине отсутствия строительной готовности, отсутствия доступа к объекту выполнения работ, переносом сроков начала выполнения работ, учитывая характер выполняемых работ и правила, установленные для их выполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по этапу "Ремонт крыши" в связи с приостановлением работ на срок 141 день, признав доказанным нарушение срока выполнения работ на 107 дней.

При этом суды, оценив основания приостановления работ в период с 01.02.2019 по 09.02.2019, приняли во внимание дату заключения договора (14.01.2019), которая предполагает выполнение работ в соответствующий календарный период, посчитав, что подрядчик как профессиональный участник отношений не мог не предвидеть возможность наступления неблагоприятных погодных условий.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ за вычетом стоимости работ, выполненных своевременно, правомерно отклонены судами первой апелляционной инстанции как противоречащие содержанию пункта 10.3 договора (неустойка начисляется от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, принципам разумности и добросовестности (пункты 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат нормам материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко