Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2021 г. N Ф04-2657/21 по делу N А45-18129/2019

г. Тюмень

29 мая 2021 г.

Дело N А45-18129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу производственного кооператива "Рубин" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-18129/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к производственному кооперативу "Рубин" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 55/1, ОГРН 1025403907352, ИНН 5410105341) о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие установленным параметрам, встречному иску производственного кооператива "Рубин" к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированное здание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Коршунов Алексей Вячеславович, Васильева Марина Аркадьевна, Тамурко Владимир Иванович.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: производственного кооператива "Рубин" - Соловьева Н.Г. по доверенности от 26.04.20201; Толпекин Л.А. по доверенности от 26.04.2021; Васильевой Марины Аркадьевны - Тихонов И.В. по доверенности от 25.07.2018;

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственному кооперативу "Рубин" (далее - ПК "Рубин", кооператив) о признании объекта - административного здания площадью 438,9 кв. м (с учетом пристройки, расположенной с торца здания ул. Ломоносова, 55/1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55/1, самовольной постройкой; обязании кооператива в течение 6 месяцев привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными разделом 7 "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 в части расстояния от зданий и границ земельных участков учреждений и предприятий (от границы земельного участка с кадастровым номером 54:353:101251:115) с южной стороны.

Для совместного рассмотрения с иском мэрии суд первой инстанции принял встречное исковое заявление кооператива к мэрии города Новосибирска о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Коршунов Алексей Вячеславович - арендатор помещения в здании, принадлежащем кооперативу, Васильева Марина Аркадьевна и Тамурко Владимир Иванович - собственники земельного участка, смежного с участком, принадлежащим кооперативу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, спорный объект признан самовольной постройкой в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, за ПК "Рубин" признано право собственности на самовольно реконструированный объект.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы Васильевой Марины Аркадьевны, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен. Объект - административное здание площадью 438,9 кв. м (с учетом пристройки, расположенной с торца здания ул. Ломоносова, 55/1) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55/1, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ПК "Рубин" в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу привести самовольную постройку - административное здание площадью 438,9 кв. м (с учетом пристройки, расположенной с торца здания ул. Ломоносова, 55/1) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55/1, в первоначальное состояние, до проведения реконструкции.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ПК "Рубин" в пользу Васильевой Марины Аркадьевны взыскано 20200 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что хоть реконструкция здания и является самовольной в виду отсутствия разрешения на строительство, однако она произведена в границах земельного участка кооператива с соблюдением градостроительных, строительных пожарных, санитарно-эпидемиологических требований и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также о том, что, поскольку строительство на смежном земельном участке началось в 2011 году, то есть после завершения реконструкции здания кооператива, то собственники смежного земельного участка, приобретая в собственность незавершенный строительством объект, могли установить особенности расположения принадлежащего им объекта относительно существующей постройки;

- апелляционный суд, приводя законы, регулирующие правоотношения в области самовольно реконструированного здания, неправильно их толкует, расширяя условия признания права собственности на самовольно реконструированный объект, указывая на правовое поведение и вину ПК "Рубин", при этом при решении вопроса и наличии или отсутствии вины кооператива апелляционный суд не учел, что кооператив на основании заключенного с подрядной организацией договора на осуществление реконструкции вправе был рассчитывать на исполнение этой организацией условий договора по согласованию, соблюдению норм при реконструкции и получению необходимых разрешительных документов, что исключает недобросовестность кооператива;

- ссылаясь на то, что кооператив не оспорил отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не учел, что защита права на признание в судебном порядке права собственности на объект самовольного строительства не содержит условия об оспаривании ненормативных актов об отказе в выдаче разрешений на строительство или вводе в эксплуатацию;

- апелляционным судом не давно оценки представленным доказательствам, доводам кооператива, заключению судебной экспертизы;

- суд апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ при отсутствии установленных законом оснований назначил судебную экспертизу и принял в качестве дополнительного доказательства заключение экспертов, тогда как судом первой инстанции участвующим в деле лицам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым они не воспользовались;

- судом допущено нарушение норм материального и процессуального права по оценке заключения судебной экспертизы, а именно: не учтено, что в экспертное учреждение на экспертизу направлялось не все арбитражное дело, а выборочные доказательства и не направлены представленные кооперативом заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 20.11.2007 N 08/6658, декларация пожарной безопасности, зарегистрированная отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.03.2010 N 50401386-00090-3-1521, заключение ЗАО "Новосибирский региональный сертификационно-технический центр" от 05.07.2007 шифр 16/Т-200, акт экспертного исследования от 21.08.2019 N 100-1/5, составленный ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", заключение ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от 02.10.2019 N 174/19, что указывает на то, что у экспертов имелась неполная информация по объекту исследования в связи с чем заключение судебной экспертизы является необъективным и недостоверным;

- имеется зависимость третьего лица Тамурко В.И. и экспертного учреждения - Новосибирский центр инвентаризационного учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку на сайте последнего размещена информация о коммерческом партнерстве между указанным Центром и ООО ПЦ "АЗС-Синтез", единственным участником которого является Тамурко В.И.;

- апелляционным судом не давно оценки тому, что эксперт Олейник Д.А. не имеет образования и аккредитации в отношении объектов защиты, оценки пожарного риска, а эксперт Шайкина М.В. фактически объект не исследовала;

- необоснованным является заключение судебной экспертизы в части указания на нарушение реконструкцией отступов минимальных расстояний между зданиями, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - ПЗЗ от 24.06.2009 N 1288), поскольку данные Правила приняты позднее выполненной реконструкции (2002 год);

- учитывая, что СП 4.13130.2013 носит рекомендательный характер, то его применение экспертом и выводы относительно несоответствия реконструированного объекта требованиям о количестве и параметрах противопожарных проездов является необоснованным;

- суд апелляционной инстанции не учел, что вывод экспертов о том, что пристройка выходит за границы земельного участка на 0,55-0,63 м на длину 7,65 м не обоснован примененными методами исследованиями, а также то, что при погрешности в 0,10 м указанное не является существенным нарушением;

- апелляционный суд фактически вышел за пределы исковые требований мэрии, поскольку по своей инициативе допустил изменение предмета иска.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Васильевой М.А. возражал по ее удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами обеих инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПК "Рубин" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 396,9 кв. м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55/1, что соответствует всем помещениям в указанном здании.

Право собственности ПК "Рубин" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 07.11.2008 на основании договора о совместной деятельности от 03.01.1992.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115 согласно схеме, включенной в состав технического плана здания, сведениям публичной кадастровой карты, топографическому плану земельного участка.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ПК "Рубин" с 18.05.2007 на основании договора купли-продажи от 21.02.2007 N 1275, заключенного с мэрией города Новосибирска (продавец). Границы земельного участка сформированы на основании акта согласования границ землепользования, землевладения в секции от 23.11.1999 N 1251, постановления мэрии города Новосибирска от 31.01.2001 N 124 об утверждении границ земельного участка.

В 2002 году истцом осуществлена самовольная реконструкция здания путем возведения пристройки к нему для организации магазина продовольственных товаров, в результате которой площадь здания увеличилась с 396,9 кв. м до 438,9 кв. м согласно техническому плану здания от 13.04.2016.

Документов, подтверждающих факт обращения ПК "Рубин" за получением разрешения на реконструкцию в материалы дела не представлено.

Реконструкция произведена на основании проектной документации шифр 05-01, выполненной в 2001 году ООО АХМ "Красная горка" с предусмотренным проектом металлическим каркасом магазин продовольственных товаров, с привлечением подрядной организации ЗАО "Сибирские горизонты" на основании договора подряда от 02.04.2001. Завершение работ по возведению пристройки к зданию оформлено актом от 17.03.2002 передачи на баланс объекта завершенного строительства, актом от 17.03.2002 приемки завершенного строительства, актом о приемке выполненных по договору подряда работ от 17.03.2002, справкой о стоимости работ и затрат от 17.03.2002.

Технические характеристики здания до реконструкции определены в соответствии с кадастровым паспортом от 01.08.2008, выданным ОУГП "Техцентр НСО", техническим паспортом по состоянию на 06.02.1992, составленным Центральным бюро технической инвентаризации.

Технические и конструктивные характеристики здания после проведения реконструкции зафиксированы техническим планом здания от 13.04.2016, оставленным кадастровым инженером ОГП "Техцентр НСО".

В настоящее время здание находится во владении истца, помещения пристройки к зданию используются для передачи в аренду, о чем представлены договоры.

16.01.2017 ПК "Рубин" обратилось в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 18.01.2017 N 11/1/00073 в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что заявителем не представлены в частности:

- документ, подтверждающий соответствие построенного (реконструированного объекта) капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;

- документ, подтверждающий соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство;

- технический план объекта, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В уведомлении также указано на невыполнение заявителем требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о безвозмездной передаче в орган местного самоуправления сведений о площади, высоте и количестве этажей объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10, 11.1 и части 12 статьи 48 ГрК РФ.

В уведомлении в связи с отсутствием указанных документов произвести осмотр построенного объекта капитального строительства с осуществлением проверки его соответствия требованиям к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным земельным и иным законодательством, требованиям проектной документации не представляется возможным.

Кроме того, в уведомлении заявителю сообщено, что одноэтажная пристройка площадью 46,3 кв. м не является отдельным объектом капитального строительства, а является частью основного двухэтажного здания в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место реконструкция двухэтажного административного здания с пристройкой дополнительного объема. Указанный объект содержит признаки объекта самовольного строительства.

На основании обращения прокуратуры г. Новосибирска от 06.03.2019 N 923/47, приказа Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция) о проведении выездной проверки от 21.03.2019 N 80/1-с инспекцией проведена выездная и документарная проверка соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, по результатам которой составлен акт от 26.03.2019 N 98/80-С.

Актом зафиксировано проведение реконструкции здания в отсутствие разрешения на строительство, несоответствие размещенного здания ПЗЗ от 24.06.2009 N 1288: предельные параметры разрешенного строительства для данного земельного участка не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в части минимальных отступов размещения объекта капитального строительства от границы указанного земельного участка с южной стороны, установленным названными ПЗЗ.

Согласно акту при визуальном осмотре объекта установлено, что к деревянному 2-х этажному общественному зданию административного назначения в 2002 году пристроено одноэтажное здание с размерами в плане 12,3 х 4,21 м, имеющее одну общую стену с основным зданием, облицованное сайдингом, по ул. Ломоносова, д. 55/1, в котором располагается пункт быстрого питания "Голод и тетка", ремонт бытовой техники.

Выявление реконструкции здания, проведенной в отсутствие надлежащей разрешительной документации, послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ПК "Рубин" на основании статьи 222 ГК РФ обратилось с встречным иском о признании за ним права собственности на спорный реконструированный объект.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 9, 12, 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (далее - СП 42.13330.2011), учитывая представленные в материалы дела: топографический план земельного участка, из которого следует, что отделом архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации Центрального района г. Новосибирска 19.04.2002 кооперативу согласовано размещение пристройки к зданию для организации торгового павильона; экспертное заключение от 20.11.2007 N 08/6658 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"; декларацию пожарной безопасности, зарегистрированной отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области 29.03.2010 N 50401386-00090-3-1521; заключение ЗАО "Новосибирский региональный сертификационно-технический центр" от 05.07.2007 шифр 16/Т-2007; акт экспертного исследования от 21.08.2019 N 100-1/5; заключение от 02.10.2019 N 174/19; экспертное заключение от 14.10.2019 N 5-318/08-44-34, принимая во внимание расположение спорного здания в границах земельного участка, принадлежащего ПК "Рубин" на праве собственности, назначение которого предусматривает размещение этого объекта, соответствие возведенного здания обязательным требованиям, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о квалификации спорного объекта в качестве самовольно реконструированного и наличии оснований для признания права собственности ПК "Рубин" на самовольно реконструированный объект.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права; учитывая доводы апелляционной жалобы Васильевой М.А.; то что в случае удовлетворения подобных требований суд своим судебным актом легализует самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимого имущества, официально констатируя, что объект возведен без существенных нарушений установленных норм и правил и не создает опасности для людей, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); полагая, что представленные кооперативом заключения не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств соответствия спорного реконструированного объекта установленным требованиям и не нарушения постройкой прав и законных интересов третьих лиц, а также отсутствия реконструированным объектом создания угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку выполнены по поручению кооператива, вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения или опровержения фактов нахождения объекта в границах земельного участка, соответствие объекта установленным нормам и правила, безопасности объекта для жизни и здоровья людей, и удовлетворил ходатайства кооператива и Васильевой М.А. о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Новосибирского центра инвентаризационного учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

На разрешение судебной экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова д. 55/1 строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, в том числе, требованиям по количеству и параметрам противопожарных проездов? Если не соответствует, в чем именно заключается несоответствие и возможно ли устранение данных несоответствий без приведения в первоначальное состояние реконструированного объекта?

2. Создает ли сохранение реконструированного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

3. Расположен ли реконструированный объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова д. 55/1 в границах земельного участка КН54:35:101251:115 - Судебному эксперту поручается отобразить схему расположения реконструированного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова д. 55/1 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101251:115 и 54:35:101251:93, других близлежащих зданий, строений, сооружений.

Проверяя соответствие спорного объекта ПЗЗ от 24.06.2009 N 1288, экспертами установлено следующее:

В зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1 расстояние между спорным реконструированным зданием до границы земельного участка, на котором оно расположено, составляет от 0,41 м до 0,6 м, что меньше минимально допустимого расстояния в 3 м, установленного пунктом 2.1 статьи 31 ПЗЗ от 24.06.2009 N 1288.

Второй проезд (подъезд), ведущий во внутренний двор здания имеет ширину 3,1 м, что меньше допустимой в 3,5 м согласно пункту 8.1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Реконструированный объект выходи за границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:101251:115, имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2020 N 2449.01-06-4297 по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

1. Проведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55/1 соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам;

2. Проведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55/1, не соответствует градостроительным нормам и противопожарным требованиям, в том числе, требованиям по количеству и параметрам противопожарных проездов здания. Устранения данных несоответствий возможно только в виде реконструкции;

3. Ввиду того, что строительные конструкции реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, дом 55/1, находятся в работоспособном состоянии, а сам объект соответствует, строительным - техническим, нормам, но не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, при возникновении пожароопасной ситуации данный объект может создавать угрозу жизни и здоровья граждан;

4. В соответствии с данными проведенного 28.08.2020 обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101251:115 и геодезического обмера реконструированного объекта по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55/1 установлено, что сконструированный объект выходит за границы земельного участка кадастровым номером 54:35:101251:115, согласно схеме (приложение 1). Наложение реконструированного объекта произошло на земли неразграниченной государственной собственности (кадастровый номер не присвоен), в кадастровом квартале с кадастровым номером 54:35:101251.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании экспертов, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и вопросы суда, учитывая, что вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки спорным не является, что явилось основанием для предъявления сторонами как первоначального, так и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности кооператива на реконструированный объект, в связи с чем заключил о необходимости приведения его в состояние до реконструкции.

Оснований для отмены обжалуемого кооперативом постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом также пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что в целях удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку соответствие ее параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах устанавливается на день обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая особую значимость вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку удовлетворение такого иска влечет введение в гражданский оборот названного объекта, принимая во внимание возражения мэрии и владельцев смежных земельных участков относительно легитимизации реконструированного кооперативом объекта, суд кассационной инстанции считает правильным назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы для проверки соответствия объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Учитывая установленное экспертами несоответствие реконструированного кооперативом объекта ПЗЗ от 24.06.2009 N 1288 в части предусмотренного минимального расстояния от объекта капитального строительства до границы земельного участка, на котором он расположен, а именно вместо минимально допустимого расстояния в 3 м, фактический отступ составляет только 0,41 - 0,6 м, что не опровергается кооперативом, суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что, учитывая установление минимальных расстояний, в том числе в целях соблюдения противопожарных требований, указанное несоответствие создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователей смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:101251:93 и действующие градостроительные нормативы, имеет существенный характер, неустранимый без приведения постройки в первоначальное состояние до реконструкции.

При таких установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах, которые выявлены только по результату проведенной судебной экспертизы, назначенной в ходе апелляционного производства, суд округа приходит к выводу о правомерном отказе в признании права собственности кооператива на самовольную постройку.

Узаконение такой постройки приводит к нарушению градостроительных норм и правил и нарушает права и законные интересы третьих лиц, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил первоначальный иск мэрии.

Аргумент кассатора относительно заключения судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку наличия вышеописанных несоответствий объекта градостроительным нормам и правилам такие доводы не опровергают. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы как полно отвечающее на поставленные вопросы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, восполняющим отсутствие существенных обстоятельств в ранее полученных по делу доказательствах, а именно относительно проверки объекта на соответствие градостроительным нормам и правилам.

Доводы кассационной жалобы таких имеющих значение для дела обстоятельств, которые получены посредством судебной экспертизы, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы определенного мэрией предмета иска, суд округа, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств считает ошибочными.

Признав объект самовольной постройкой и, отказав в признании на нее права собственности, исходя из характера выявленных нарушений как существенных и преследуемого мэрией правового интереса; нахождения правового регулирования самовольной постройки в сфере публичных интересов; отнесени\ вопроса о признании на нее права собственности к исключительной компетенции суда; учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о том, что надлежащим восстановлением охраняемых законом публичных интересов и прав и законных интересов смежных землепользователей, будет являться не заявленное мэрией приведение реконструированного объекта в надлежащее состояние, а приведение его в состояние до реконструкции.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции на то, что кооперативом не принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд округа считает несоответствующими содержанию ответа мэрии на соответствующее обращение. Из вышеприведенного ответа, в котором указано на непредставление кооперативом предусмотренных законодательством документов для выдачи такого разрешения, суд округа признает правильной квалификацию судом апелляционной инстанции обращения заявителя как формального.

Доказательств представления в последующем надлежащих документов в целях приведения объекта до состояния не нарушающего градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие виновных действий самого кооператива.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судом правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А45-18129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина