Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-273/21 по делу N А45-3779/2020

г. Тюмень

31 мая 2021 г.

Дело N А45-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукина Тараса Константиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-3779/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Артема Александровича (ИНН 540698147520, ОГРНИП 312547618000272), принятые по заявлению Кукина Тараса Константиновича о включении требования в размере 4 498 921 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Пичугина Артема Александровича (далее - должник) Кукин Тарас Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 498 921 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Кукин Т.К. ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа от 27.09.2016, 12.11.2016, оформленных путем расписок, в подтверждение финансовой возможности представил договоры купли-продажи от 28.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 23.09.2016, заключенный между Волобуевой Ж.Н. и Кукиной Н.И., являющейся матерью заявителя, кредитный договор от 23.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по расписке от 27.09.2016 на сумму 1 050 000 руб. с учетом указания срока возврата 28.09.2016, отсутствуют надлежащие доказательства реальности выдачи займов и финансовой возможности их предоставления, в том числе с учетом обстоятельств не осуществления заявителем трудовой деятельности с 2013 года, наличия дохода в 2016 году в размере 50 000 руб., а также иной, приносящей доход деятельности, длительного периода непринятия мер по взысканию денежных средств.

Отклоняя утверждение Кукина Т.К. о наличии финансовой возможности предоставления займов с учетом сведений о продаже им в спорный период квартиры, приобретения его матерью - Кукиной Н.И. квартиры за счет кредитных средств, суды на основании выписок из ЕГРН установили факты приобретения последней жилья в течении одного месяца после продажи Кукиным Т.К. не только за счет кредитных средств, но и иной квартиры (площадью 126,8 кв. м), расположенной в городе Бердске, без привлечения заемных средств.

С учетом предмета и основания заявленного требования, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области сведений в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кукин Т.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности факта реальной передачи денежных средств и наличия финансовой возможности являются ошибочными, поскольку подтверждены расписками, в давности составления которых не высказано сомнений, при этом не учтено, что договоры займа между физическими лицами не всегда преследует цель получения прибыли, и заключаются, как правило, между лицами, состоящими в доверительных отношениях, что в свою очередь оправдывает наличие условий о беспроцентном предоставлении займа и обстоятельств длительности не обращения за взысканием задолженности, в данном случае он рассчитывал на добросовестность должника в части исполнения обязательств по возврату долга.

Также кассатор указывает на то, что судами указано предположительное суждение о возможности приобретения в спорный период автомобиля супругой должника за счет иных денежных средств при одновременном выводе о приобретении Кукиной Н.И. квартиры в городе Бердске за счет средств заявителя и неприменении предположения о возможности приобретения ею за счет личных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Правильно применив нормы материального права и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено ясными и убедительными доказательствами наличия реальности заемных отношений, финансовой возможности предоставления займа должнику, и, как следствие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая представленные в подтверждение наличия финансовой возможности договоры купли-продажи и кредитный договор, установив приобретение Кукиной Н.И. в спорный период в собственность нескольких жилых объектов, суды пришли к выводу о том, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Судами также правомерно принято во внимание поведение Кукина Т.К., в течение длительного времени не обращавшегося к должнику с требованием возврата денежных средств. С учетом указанных в договорах займа сроков их гашения (1 - 2 дня), поведение заимодавца, не предпринимающего мер (в течении трех лет) по возврату денежных средств, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

При правильном распределении бремени доказывания и установления недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления займов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об истребовании сведений в отношении должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение кассатора относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами спора и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А45-3779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов