Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-2427/21 по делу N А46-15871/2020

г. Тюмень

31 мая 2021 г.

Дело N А46-15871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-15871/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" (ОГРН 1145543001834, ИНН 5506229073, 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 89, кв. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777, 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, корпус 5) о признании незаконными отказов в предоставлении субсидии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" - директор Девяткин П.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Пауль Е.Н. по доверенности от 14.09.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Телятников К.С. по доверенности от 20.01.2021, Шабанина Ю.А. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании незаконными отказов от 27.05.2020 N 608612, от 30.06.2020 N 1521286, от 29.07.2020 N 99830 в предоставлении субсидии (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В целях реализации права на получение субсидии в соответствии с постановлением от 03.04.2020 N 434 Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень N 434) Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о предоставлении соответствующей меры поддержки от 26.05.2020 (за апрель 2020 года), от 29.06.2020 (за май 2020 года), от 29.07.2020 (за июнь 2020 года).

В предоставлении субсидии налоговым органом было отказано по причине того, что деятельность, осуществляемая лицом, претендующим на получение субсидии, не поименована в Перечне N 434 (сообщения об отказе от 27.05.2020 N 608612, от 30.06.2020 N 1521286, от 29.07.2020 N 99830). При этом для определения наличия соответствующего права у получателя субсидии Инспекцией использовался основной код ОКВЭД, который внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020.

Не согласившись принятыми Инспекцией отказами, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением от 24.04.2020 N 576 Правительства Российской Федерации, утвердившим Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила N 576), Перечнем N 434, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для отказа Обществу в предоставлении субсидии за спорные периоды 2020 года по изложенному в сообщениях мотиву.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями постановления от 24.04.2020 576 Правительства Российской Федерации условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются, в том числе: направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению 2; отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 Правил 576.

Как верно отмечено судами, применительно к рассматриваемому спору с учетом его предмета оценке подлежит соответствие осуществляемой заявителем деятельности последнему приведенному условию.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность с 20.01.2014.

В пункте 2.2 Устава Общества поименованы основные виды деятельности: образование для взрослых и прочие виды образования,
не включенные в другие группировки; дополнительное образование детей;

обучение на подготовительных курсах для поступления в учебные заведения высшего профессионального образования.

При государственной регистрации Общества (при его создании) в представленном в регистрирующий орган заявлении по форме N Р11001 в качестве основного вида экономической деятельности был указан код по ОКВЭД 80.42 "Образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки".

На основании сведений учредительных документов основным видом экономической деятельности при регистрации Общества определено "Образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки", что соответствовало действующему на момент внесения сведений коду экономической деятельности 80.42.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 (аналогично и на 10.06.2020) основным видом деятельности заявителя уже являлся вид деятельности, соответствующий коду по ОКВЭД 85.42.9 Деятельность

по дополнительному профессиональному образованию, не включенная

в другие группировки", не предполагающий предоставление субсидии, поскольку сведения о таком не включены в Перечень N 434.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по инициативе заявителя не вносились изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся основного вида деятельности.

Между тем, судами установлено, что с 11.07.2016 для целей государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности OK 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД2).

Коды, внесенные в ЕГРЮЛ до 11.07.2016 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) (далее - ОКВЭД2001), приведены в соответствие с ОКВЭД2 автоматически, без участия регистрирующего органа, а также без уведомления налогоплательщика, с учетом переходных ключей между ОКВЭД2001 и ОКВЭД2, разработанных Минэкономразвития России.

В результате указанных действий код основного вида деятельности 80.42 "Образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки" изменен на код 85.42.9 "Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки".

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что изменение у заявителя кода деятельности на 85.42.9 ("Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки") явилось следствием не волеизъявления Общества, а автоматической синхронизации ранее существующих и вновь установленных кодов, что не может повлечь возложение на заявителя негативных последствий в виде непризнания за ним права претендовать на получение субсидии в порядке, определенном постановлением от 24.04.2020 N 576 Правительства Российской Федерации и Перечнем N 434.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае именно осуществление конкретного вида деятельности лицом, претендующим на государственную поддержку, по смыслу применяемых нормативных правовых актов является одним из основополагающих условий, при соблюдении которого должна быть предоставлена государственная поддержка, и обоснованно обязали налоговый орган повторно рассмотреть заявления Общества о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением от 24.04.2020 N 576 Правительства Российской Федерации, поскольку соответствие (несоответствие) заявителя иным критериям не было предметом проверки Инспекцией и основанием для принятия оспариваемых решений (извещений об отказе).

Доводы кассатора относительно того, что процесс предоставления субсидии максимально автоматизирован, об отсутствии обязанности у налогового органа по проведению дополнительных проверочно-контрольных мероприятий в части анализа учредительных документов не опровергают выводы судов об осуществлении Обществом деятельности, которая включена в Перечень N 434.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров