Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-1380/21 по делу N А46-16469/2020

г. Тюмень

31 мая 2021 г.

Дело N А46-16469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Омской городской общественной организации инвалидов "Фортуна" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б.., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16469/2020 по иску Омской городской общественной организации инвалидов "Фортуна" (644083, г. Омск, ул. Бородина, д. 12, корп. 2, кв. 66, ИНН 5501177390, ОГРН 1165543086499) к Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности на объект капитального строительства.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Советского административного округа города Омска (644033, г. Омск, ул. Красный путь 107, ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали представители от Омской городской общественной организации инвалидов "Фортуна" - председатель Понамарев Н.В., представлен паспорт, Шарипов Г.Б. по доверенности от 30.07.2020 (3 года), представлен диплом.

Суд установил:

Омская городская общественная организация инвалидов "Фортуна" (далее - ООИ "Фортуна", общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект - нежилое здание, общей площадью 80,8 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Пригородная, дом 33, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского административного округа города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООИ "Фортуна" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООИ "Фортуна" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: земельный участок передан для размещения нестационарного торгового объекта, строительство павильона и пристроек осуществлено истцом на основании распоряжения и разрешения Администрации на строительство, павильон эксплуатируется с 2000 года и обладает признаками капитальности; суды неверно оценили обстоятельства дела, совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена истцом; судами неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора полостью поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация ссылается на отсутствие оснований для признания права собственности на объект, мотивированное передачей истцу земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации Первомайского района города Омска от 28.07.1997 на основании обращения спортивно-плавательного клуба инвалидов "Фортуна" (далее - СПКИ "Фортуна") разрешена установка торгового павильона по адресу: город Омск, улица Пригородная, дом 33 (почтовая нумерация, установленная в 2006 году для торгового павильона: город Омск, улица Пригородная, дом 33, корпус 1) с целью получения и направления дохода от сдачи в аренду павильона на уставные цели организации, а именно: на социальную реабилитацию инвалидов посредством их вовлечения в занятие спортом.

Актом приемки-сдачи мини-магазина по ул. 1-я Пригородная, 33 в Советском административном округе от 03.02.1998 установлено, что мини-магазин размещен СПКИ "Фортуна" согласно проектной документации, принят без замечаний.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООИ "Фортуна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.1998 N Д-С-2-63-1697, в соответствии с которым арендатору в краткосрочную аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок общей площадью 30,0 кв. м из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования по адресу: ул. 1-я Пригородная, 33 в Советском административном округе для размещения павильона.

Административно-технической инспекцией Советского административного округа города Омска выданы разрешения от 19.04.1999 N 6 и от 10.04.2020 N 15 на строительство крыльца и пристроек к временному торговому павильону СПКИ "Фортуна" по ул. 1-я Пригородная, 33 (разрешения).

Согласно техническому паспорту от 17.10.2012 здание по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Пригородная, д. 33, корп. 1, литера А представляет собой магазин площадью 80,8 кв. м.

Между Администрацией Советского административного округа города Омска (уполномоченный орган) и ООИ "Фортуна" (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) согласно схеме размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска от 15.11.2016 N 397-С (далее - договор от 15.11.2016 N 397-С), согласно пункту 1.1 которого владельцу предоставлено место под размещение НТО общей площадью 80 кв. м в соответствии с паспортом НТО, местоположение: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 10-я Пригородная, д. 33.

Полагая, что возведенное строение представляется собой объект капитального строительства, отвечает требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 80,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 33, корпус 1.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходя из того, что земельный участок предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для возведения на земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей в период рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, переданном на основании договора аренды земельного участка от 11.11.1998 N Д-С-2-63-1697 в целях размещения павильона (пункт 1.1), не предусматривающего возможности строительства капитальных объектов недвижимости, выдача разрешений на осуществление пристроек к торговому павильону не свидетельствует о предоставлении участка в целях возведения объекта капитального строительства, договор от 15.11.2016 N 397-С также заключен в целях предоставления истцу места под размещение НТО и не предусматривало возможность использования земельного участка для целей строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что земельный участок ООИ "Фортуна" для целей строительства объекта недвижимого имущества (к которым не относится НТО и торговый павильон) не предоставлялся, следовательно, отсутствуют правовые основания для возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

Судами также обоснованно указано на то, что договор на размещение НТО не является договором аренды земельного участка, поскольку не предусматривает передачу земельного участка как объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-КГ17-6531 по делу N А65-7258/2016); заключение по отводу земельного участка под строительство от 30.10.1998 N 363 не является документом-основанием для использования ООИ "Фортуна" земельного участка в целях капитального строительства (приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения"), а представляет собой заключение санитарной службы о возможности использования участка; первоначальное распоряжение на право возведения торгового павильона от 28.07.1997 не подтверждает наличие у истца до 31.01.1998 права на возведение спорного объекта как недвижимого имущества (объекта капитального строительства).

Ссылки кассатора на выданные Административно-технической инспекцией Администрации САО г. Омска в 1999-2000 годах разрешения (ордеры) N 6 и N 15 судом округа отклоняются, поскольку указанные документы свидетельствуют только о законности увеличения площади спорного объекта путем строительства двух пристроек к торговому павильону. Кроме того, в разрешении N 15 прямо указано на производство работ по строительству пристройки к временному торговому павильону.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возведения на земельном участке объекта капитального строительства являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении статьи 222 ГК РФ подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела не подтверждено волеизъявление собственника земельного участка на передачу истцу участка в целях возведения объекта капитального строительства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина