Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-5223/20 по делу N А46-10621/2018

город Тюмень

31 мая 2021 г.

Дело N А46-10621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвоздевой Татьяны Андреевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А46-10621/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система два" (644033, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 2, кабинет 5; ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872) о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Журова Сергея Валерьевича о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Гвоздевой Татьяны Андреевны 7 832 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Система два" (далее - ООО "Система два", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 в отношении ООО "Система два" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Журов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 ООО "Система два" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журов С.В.

Конкурсный управляющий Журов С.В. 04.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой сделки должника с предпочтением, оформленной совершёнными платежами в пользу Гвоздевой Татьяны Андреевны на общую сумму 7 832 500 рублей за период с 23.12.2015 по 04.05.2018 со счёта N 40702810632500000242 в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гвоздевой Т.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 832 500 рублей.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Омской области признал недействительной единую сделку по перечислению ООО "Система два" в период с 23.12.2015 по 04.05.2018 со счёта N 40702810632500000242, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу Гвоздевой Татьяны Андреевны денежных средств на общую сумму 7 832 500 рублей; в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Гвоздеву Т.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Система два" денежные средства в размере 7 832 500 рублей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2021 принял апелляционную жалобу Гвоздевой Т.А., назначил судебное заседание на 30.03.2021 вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 производство по апелляционной жалобе Гвоздевой Т.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности приведённой заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с её ненадлежащем извещением о рассмотрении обособленного спора по существу.

В кассационной жалобе Гвоздева Т.А., просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении об отсутствии у неё сведений о начавшемся процессе и невозможности принятия участия в его рассмотрении, представлении своей процессуальной позиции в связи с болезнью близкого родственника, сопутствующей необходимостью ежедневного ухода за больным согласно выписке из медицинской карты формы 027/у, справка о смерти "С-00194, свидетельство о смерти от 14.01.2020 серия II-КН N 791358.

Также, Гвоздева Т.А. указывает на отсутствие поступления судебной корреспонденции по адресу регистрации, что исключило возможность получения информации о рассмотрении обособленного спора и представления своей позиции; имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства того, что направляемая по адресу её регистрации судебная корреспонденция во всех случаях возвращалась в суд по единственной причине - "истечение срока хранения".

Кроме того, Гвоздева Т.А. указывает на то, что её статус учредителя должника и ознакомление с материалами дела только 27.07.2017 не имеют правового значения, поскольку о принятом судебном акте она в любом случае узнала по истечении сроков на обжалование.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при подаче 11.02.2021 апелляционной жалобы на определение суда от 29.01.2020 по обособленному спору о признании сделки должника недействительной Гвоздева Т.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на позднее уведомление о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям Гвоздева Т.А., являясь учредителем общества, зарегистрирована с 18.04.2013 по месту жительства: город Омск, улица Волочаевская, дом 11/1, квартира 217, по которому направлялась почтовая корреспонденция возвращавшаяся в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Кроме того, в материалах электронного дела имеется заявление Гвоздевой Т.А., поданное через электронную систему "Мой арбитр" от 21.07.2020, об ознакомлении с материалами дела.

С момента ознакомления 27.07.2020 с материалами дела действовавшего по доверенности представителя Гвоздевой Т.А. - Лосева А.В., до подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев.

Поэтому при добросовестном пользовании своими процессуальными правами Гвоздевой Т.А. имела возможность получения сведений, как о движении самого дела, так и рассмотрении отдельных обособленных споров. С учётом должной степени заботливости и осмотрительности Гвоздева Т.А. также имела возможность принять срочные меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, хотя бы с момента ознакомления с материалами дела.

Следовательно, при оценке указанных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведённой причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

В результате признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Гвоздевой Т.А. суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Утверждение об амбулаторном лечении близкого родственника согласно выписке из медицинской карты не могло являться препятствием для получения судебной корреспонденции самой Гвоздевой Т.А. совершения необходимых процессуальных действий при наличии названного представителя.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А46-10621/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев