Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-653/20 по делу N А46-12390/2018

город Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613; далее - департамент) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363), принятые по заявлению департамента о признании нежилого здания самовольной постройкой и освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта капитального строительства.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Фрибуса Ф.Д. департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании нежилого здания площадью 880 кв. м самовольной постройкой и освобождении земельного участка площадью 208 кв. м, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северовосточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Универсальная, дом 19, 21, от расположенного на нём объекта путём сноса объекта капитального строительства.

Обращаясь с данным заявлением департамент представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2019, которым оставлено без изменения определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15.07.2019 о прекращении производства по делу с указанием на то, что при банкротстве граждан требования о сносе самовольных построек должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие самовольной постройки, обладающей признаками капитального строительства, на земельном участке подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствам, в связи с чем настаивает на ошибочности выводов судов об обратном.

Департамент ссылается на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в защите нарушенного права. По его мнению, суды должны были самостоятельно определить спорные правоотношения и обязать должника снести самовольную постройку.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.08.2009 N ДГУ-Ц-29-1497 (далее - договор аренды) земельный участок площадью 880 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющею почтовый адрес: город Омск, улица Универсальная, дом 21 (далее - участок) предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев Алёшину Д.О. для целей размещения площадки для складирования материалов.

В соответствии с соглашением от 01.09.2009 все права и обязанности на участок с кадастровым номером 55:36:120102:2095 перешли к Фрибусу Ф.Д. с 01.09.2009.

Департамент сослался на то, что 09.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2095 снят с кадастрового учёта, поскольку договор аренды заключён менее чем на один год, в установленном законом порядке не регистрировался. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2095 как объект недвижимости не существует, договор аренды распоряжением от 21.11.2018 N 2355 в соответствии со статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнут.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента 03.08.2018 проведено обследование территории площадью 880 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Универсальная, дом 19.

В результате обследования департаментом установлено, что на участке Фрибус Ф.Д. осуществил строительство одноэтажного здания, используемого под склад; на момент обследования на участке Фрибусом Ф.Д. осуществлялась коммерческая деятельность. При этом южная часть указанного здания площадью 669 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:2095 площадью 890 кв. м, предназначенного для размещения площадки для складирования материалов. Северная часть нежилого здания, возведённого Фрибусом Ф.Д., площадью 211 кв. м расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2095, при этом часть участка площадью 208 кв. м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а остальная часть площадью 28 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:38, находящегося в федеральной собственности, предназначенного для полосы отвода железной дороги.

Помимо указанного департамент сослался на то, что территория площадью 208 кв. м Фрибусу Ф.Д. не предоставлялась; разрешение на строительство спорного нежилого здания должнику не выдавалось.

Полагая, что спорный объект (здание склада) обладает признаками самовольной постройки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 222 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий представил в материалы дела договор купли-продажи от 14.01.2014, заключённый Фрибусом Ф.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Роза ветров и К" (далее - общество "Роза ветров и К") о продаже должником стройматериалов: труба металлическая диаметром 150 мм;

листы профнастила С8 длиной 2 м каждый; доска обрезная; металлические ворота, то есть все необходимое для монтажа холодного склада.

Место осмотра и нахождения имущества, а равно и место его передачи - город Омск, территория бывшей базы "Универсальной" установлено в 7 метрах северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес - Омская область, город Омск, улица Универсальная, дом 21.

Общество "Роза ветров" пояснило, что здание временного строения - склада располагается на земельном участке, принадлежащем ему (кадастровый номер 55:36:120102:2179). Тем самым, финансовым управляющим и обществом "Роза ветров и К" заявлено, что спорный объект является движимым имуществом и представляет собой временное строение.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что здание склада не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимости, следовательно, не подпадает под регулирование статьи 222 ГК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В качестве доказательств наличия у здания склада признаков объекта недвижимости, департамент сослался на сведения из открытых Интернет источников, а именно системы "ДубльГис" о наличии у этого объекта собственного почтового адреса; вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.03.2015 по делу N 2-1056/2015 о признании отсутствующим права собственности Алехно И.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120102:4143, расположенного по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 21 А.

Вместе с тем, как правильно указано судами, сведения из открытых Интернет источников не могут быть положены с основу судебного акта, поскольку документально не подтверждены (статья 75 АПК РФ);

объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120102:4143 с регистрационного учёта не снят, при этом доказательств того, что он связан с земельным участком (кадастровый номер 55:36:120102:2095) переданным Алёшиным Д.О. должнику и на котором располагается здание склада, это одно и то же строение, в материалах обособленного спора нет (статья 65 АПК РФ); договор аренды имеет целевой характер - для размещения площадки для складирования материалов, указание в нём на наличие на земельном участке какого-либо объекта недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности департаментом обстоятельств капитального характера здания склада, наличия у него признаков недвижимого имущества, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (статья 65, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку не доказано, что здание склада, расположено на земельном участке, переданного по договору аренды, оно обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд правильно указал на то, что департамент не лишён права обратиться с иском в суд с соблюдением правил подсудности об освобождении, как полагает заявитель, самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние в том случае, если временные постройки возведены за границами земельного участка, переданного по договору аренды.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с наличием у здания склада признаков капитального строительства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов