Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2564/21 по делу N А75-885/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А75-885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиева Ниля Газизяновича на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-885/2020 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Шагиеву Нилю Газизяновичу (ОГРНИП 307860305700059, ИНН 860316590356) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении и передаче земельного участка.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шагиеву Нилю Газизяновичу (далее - ИП Шагиев Н.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 56 494,01 руб. неосновательного обогащения за период с 07.10.2015 по 09.03.2020, 9 514,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 19.05.2020, а также заявила отказ от ранее предъявленного требования об освобождении земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0301006, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск от металлических ворот и ограждения путем сноса и о передаче земельного участка администрации по акту приема-передачи.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ администрации от требований об освобождении участка, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 56 494, 01 руб. неосновательного обогащения, 9 514, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Шагиева Н.Г. в доход федерального бюджета взыскано 2 640 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шагиев Н.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, снизив сумму неосновательного обогащения до 18 417,05 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 101,83 руб.

Податель жалобы не согласен с размером землепользования, установленным в 430 кв.м. По мнению заявителя, акт проверки органом государственного надзора Нижневартовского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 20.07.2016, постановление по делу N 192/2020, акт обследования от 07.10.2015 N 182 свидетельствуют, что спорный участок в площади 430 кв.м ответчиком не использовался. В связи с этим ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма подлежит корректировке (32,6% исходя из занятия ответчиком 140 кв.м земельного участка).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ИП Шагиева Н.Г., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды земельного участка от 18.07.2012 N 169-А3 ИП Шагиеву Н.Г. (арендатор) предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 0,1202 га с кадастровым номером 86:11:0301006:56, по адресу:

г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 6), для строительства складских помещений.

В ходе земельного контроля администрацией проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0301006, ориентировочной площадью 0,0430 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 6.

По результату проверки установлено, что земельный участок используется ИП Шагиевым Н.Г. под расширение имеющейся территории путем размещения металлических ворот и ограждения из бетонных плит.

Поскольку участок площадью 430 кв.м используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, плата за земельный участок не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет требований произведен администрацией за период с 07.10.2015 по 09.03.2020 на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" и исходя из того, что факт занятия ответчиком земельным участок установлен актом обследования земельного участка от 07.10.2015 N 182, а впоследствии часть участка площадью 148 кв.м предоставлена предпринимателю по приказу департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 10.03.2020 N 490-36-01-П.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлено, что в спорный период предприниматель без оформления соответствующего права и внесения платы фактически пользовался земельным участком в кадастровом квартале 86:11:0301006, ориентировочной площадью 0,0430 га, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.06.2019 N 179.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт использования предпринимателем земельного участка подтвержден материалами настоящего дела, при этом доказательства внесения платы за пользование в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно удовлетворили требование об их взыскании.

Доводы предпринимателя о неверном определении площади используемого им земельного участка был предметом суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 07.10.2015 N 182, в ходе осмотра установлено, что фактические границы земельного участка площадью 0,1202 га, предоставленного ИП Шагиеву Н.Г. по договору аренды, не соответствуют границам участка по кадастровому плану, фактически занята площадь в размере 0,1632 га. Земельный участок площадью 0,0430га занят предпринимателем под проезд и металлическое автомобильное сооружение для осмотра и ремонта дна кузова автомобиля без правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства подтверждены фототаблицей к акту обследования земельного участка от 07.10.2015 N 182.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.06.2019 N 179, в ходе выездной проверки использования земельного участка было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 0,0430 га, в кадастровом квартале 86:11:0301006 используется ИП Шагиевым Н.Г. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю путем размещения металлических ворот и ограждения из бетонных плит. К акту обследования земельного участка от 21.06.2019 N 179 приложены фотоматериалы.

Действительно, как указывает предприниматель, актом проверки Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре Нижневартовский отдел от 20.07.2016 установлено, что земельный участок площадью 430 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301006:56 предпринимателем не используется. Предписания органов государственного надзора от 28.10.2015 N 2718 исполнено.

Постановлением от 08.07.2020 Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре Нижневартовский отдел по делу N А192/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 140 кв.м.

Однако, как верно отмечено судами, постановление Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре по делу N А192/2020 принималось лишь в отношении занятия земельного участка площадью 140 кв.м и с учетом того, что пользование ответчиком земельным участком производится с согласия собственника земельного участка. При этом актом обследования земельного участка от 21.06.2019 N 179 установлено использование площади участка в размере 430 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден длящийся факт правонарушения (занятие предпринимателем земельного участка на протяжении периода с 2015 по 2019 года), размещение на нем металлоконструкций, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что использование участка осуществлялось в меньшей площади. Оснований для признания в качестве такого доказательства факт временного освобождения участка на основании предписания уполномоченного органа, в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что после 2016 года и до 2019 года земельный участок не использовался предпринимателем, с учетом его расположения вблизи арендуемого ответчиком участка, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина