Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2813/21 по делу N А27-14440/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А27-14440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А27-14440/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - компания) о взыскании 41 589 руб.

36 коп. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.517.15 (далее - договор) за февраль - март 2020 года.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020 N 247 "О внесении изменений в постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области", от 31.12.2019 N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год", которым установлены одноставочные тарифы для расчетов ответчика с истцом изложены в новой редакции, а именно изменены тарифы на второе полугодие; тарифы для расчетов в первом полугодии 2020 года утверждены в прежнем размере (то есть фактически остались неизменными), что позволяло ответчику произвести своевременные расчеты за оказанные истцом услуги.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (сетевая организация 1) и компанией (сетевая организация 2) 01.01.2015 заключен договор, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении N 1.1 к договору (пункт 3.1.1 договора), а сетевая организация 2 - своевременно и в полном объеме произвести оплату таких услуг (пункт 3.4.2 договора).

Порядок оплаты стоимости услуг установлен разделом 4 договора, согласно которому: расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 4.1 договора); сетевые организации 1 и 2 предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 4.2 договора); стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии в сроки, определенные пунктом 4.9 договора.

Согласно пояснениям сторон и подписанным ими актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору (с учетом внесения исправлений) истцом ответчику оказаны услуги за февраль - март 2020 года на общую сумму 50 135 749 руб. 91 коп.

Указав, что оплата услуг по передаче электрической энергии произведена компанией с нарушением срока осуществления окончательного платежа, общество направило последнему претензию с требованием об уплате неустойки, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) (далее - Обзор от 19.10.2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 и от 03.05.2018 N 305-ЭС18- 3874, учитывая факт оказания услуг по передаче электрической энергии, допущенную ответчиком просрочку оплаты оказанных услуг в спорный период, приняв во внимание, что при расчете законной неустойки подлежит применению процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 1, 406, 424 ГК РФ, статьями 5, 6, 23, 23.1, 23.2 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 42, 46, 47, 48, 49 Правил N 861, пунктами 3, 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 7, 12, 17, 18, 22, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания); разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, констатировав, что в условиях отсутствия законно установленного тарифа, ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате, отказала в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, оценивая поведение ответчика на предмет добросовестности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), общество не должно считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). При этом компания принимала зависящие от нее меры к погашению задолженности даже в отсутствие законно установленной регулируемой цены, добровольно осуществив расчеты за оказанные обществом услуги.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что решением от 19.08.2020 Кемеровский областной суд по делу N 3а-183/2020 признал недействующими со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 N 895 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области" в определенной части и постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год" в соответствующей части.

Заменяющий акт (постановление N 247) принят Региональной энергетической комиссией Кемеровской области 30.09.2020, вступил в силу 01.10.2020.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 N 14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов. При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате ресурса, не является основанием для освобождения потребителя как абонента в отношениях по энергоснабжению от его оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 6 Постановления N 63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих энергоснабжение (оказывающих услуги по передаче электрической энергии), и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новое тарифное решение регулирующим органом принято 30.09.2020 (вступило в силу 01.10.2020).

Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего иск общества к компании о взыскании неустойки после вступления в законную силу решения от 19.08.2020 Кемеровского областного суда по делу N 3а-183/2020 о признании решения тарифного органа недействующим (при этом со дня принятия), отсутствовали основания для применения положений признанного недействующим в соответствующей части постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области для определения объема подлежащего своевременной оплате обществом энергетического ресурса в целях установления просрочки его оплаты.

С учетом установленных судами обстоятельств в рассматриваемом случае в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не мог считаться просрочившим обязательство по его оплате.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за спорный период является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности получения потребителем неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования услугами по передаче электрической энергии при отсутствии какой-либо ответственности за такое пользование в случае, если тарифным органом (по той или иной причине) не утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, либо в случае отмены решения об утверждении такого тарифа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений приведенных норм права и практике их применения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и надлежащей оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников