Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2694/21 по делу N А67-488/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А67-488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Маргариты Николаевны на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-488/2020 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Маргарите Николаевне (ИНН 701800492151, ОГРНИП 317703100093536) взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Тверское" (634061, город Томск, улица Тверская, дом 18, ИНН 7017108189, ОГРН 1047000306870), Корсак Дмитрий Сергеевич (ИНН 701409779228).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "ТомскРТС" - Королев К.В. по доверенности от 01.08.2020; от индивидуального предпринимателя Сазоновой Маргариты Николаевны - Сазонов В.В. по доверенности от 25.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маргарите Николаевне Сазоновой (далее -предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.06.2018 N 131073 (далее - договор), 1 000 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 17.01.2020, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания и возложили на ответчика обязанность по доказыванию отнесения помещения к неотапливаемому; через принадлежащие ответчику нежилые помещения проходят транзитные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД), имеющие надлежащую изоляцию, теплоснабжение от которых составляет 0,001 Гкал/ч; в данных помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления, тепло от централизованной системы отопления в указанные помещения не поступает; отопительные приборы отсутствуют; температура воздуха, соответствующая нормативным показателям, поддерживается в помещении из-за находящегося в нем холодильного и торгового оборудования, а также кондиционера, на входе установлена тепловая завеса; после приобретения 31.05.2011 спорных нежилых помещений ответчиком осуществлена теплоизоляция магистральной трубы отопления, демонтаж системы отопления не производился; поскольку фактическое потребление ответчиком теплового ресурса отсутствует, взыскание платы за неоказанную услугу образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 178,7 кв. м, расположенное на цокольном этаже МКД по адресу: город Томск, улица Тверская, дом 18, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019 N 99/2019/264642370, от 05.06.2019 N 99/2019/264796549.

Между обществом (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого общество осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела тепловых сетей, а потребитель оплачивает потребленный коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором. Определение объема поставленных коммунальных ресурсов, а также коммунальных ресурсов для общедомовых нужд производится в порядке, установленном действующим законодательством: при оборудовании дома коллективным (общедомовым) прибором учета на тепловую энергию в процентном соотношении исходя из площади помещений, подпадающих под прибор (пункт 3.1.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа 2018 года по май 2019 года истец отпустил в принадлежащее предпринимателю помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 86 843,79 руб.

Стоимость отпущенной в указанный период тепловой энергии оплачена арендатором помещения частично в сумме 911,85 руб. с учетом отнесения остальной части платежа в счет обязательств по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, отпущенной в июне-июле 2018 года.

Также предприниматель платежным поручением от 11.06.2020 N 84 оплатил истцу задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в сумме 42 993,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 15.05.2019 N 19/3606 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпунктом "в" пункта 35, пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, исходил из не опровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости помещений, подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение помещения ответчика в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в указанном помещении участка внутридомовой тепловой сети, являющийся составной частью системы отопления МКД, обеспечение в помещении нормативной температуры, учитывая отсутствие в техническом паспорте сведений о теплоснабжении помещения иным способом, отличным от отопления МКД, непредставление документов, подтверждающих внесение изменений в схему теплоснабжения МКД, а также доказательств наличия автономных источников тепла, за счет которых в помещении поддерживается нормативная температура, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что помещение является отапливаемым, фактически отопление спорных помещений осуществляется за счет транзитных труб теплоснабжения, входящих в тепловой контур МКД. В этой связи установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент предпринимателя о надлежащей изоляции транзитных трубопроводов системы отопления МКД судом округа не принимается в связи со следующим.

Нежилое помещение может быт отнесено к неотапливаемым в случаях изначального отсутствия в нем элементов системы отопления либо согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом/без перехода на иной вид теплоснабжения с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В рассматриваемом случае судами установлен факт подключения помещения, а также всего МКД к централизованной системе теплоснабжения; доказательств переустройства, перепланировки спорного помещения в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения ответчиком не представлено.

В этой связи сама по себе изоляция элементов внутридомовой системы отопления не может свидетельствовать об отнесении спорного помещения к неотапливаемому.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна