Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-1145/21 по делу N А46-972/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А46-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-972/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (644033, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 94, пом. 2П, ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Котова Н.А., доверенность N 20 от 07.12.2020 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 317 002 руб. 69 коп, из которых:

- по муниципальному контракту от 30.07.2019: 109 563 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 88 617 руб. 92 коп. упущенной выгоды, 179 678 руб. 93 руб. неосновательного обогащения, 7 894 руб. 80 коп. убытков;

- по муниципальному контракту от 22.07.2019: 210 558 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 147 664 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 250 299 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 8 914 руб. 66 коп. убытков;

- по муниципальному контракту от 12.08.2019: 1 000 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 809 руб. 21 коп. убытков.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "СтройКонтроль":

- по муниципальному контракту от 30.07.2019: 109 563 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 88 617 руб. 92 коп. упущенной выгоды, 179 678 руб. 93 руб. неосновательного обогащения, 5 894 руб. 80 коп. убытков;

- по муниципальному контракту от 22.07.2019: 210 558 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 147 664 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 250 299 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 6 914 руб. 66 коп. убытков;

- по муниципальному контракту от 12.08.2019: 1 000 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 11 809 руб. 21 коп. убытков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия истца по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии были направлены на заключение муниципальных контрактов и данные расходы не связаны с денежными средствами, полученными ответчиком по банковской гарантии; расходы, связанные с оплатой пени по банковской гарантии не относятся к обязательствам по контракту, соответственно не подлежат взысканию с ответчика; судом неправомерно взыскана упущенная выгода; не обоснован вывод суда о возможности ООО "СтройКонтроль" получить доход в завленной сумме по муниципальным контрактам.

Отзыв ООО "СтройКонтроль" на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его получения заявителем жалобы в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается истцу на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКонтроль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 22.07.2019 N 907-288/2019, от 30.07.2019 N 907-297/2019, от 12.08.2019 N 907-308/2019 (далее - контракты), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактами срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактами.

Целью оказания услуг является проверка выполнения работ по капитальному ремонту фасадов 28 многоквартирных домов (объекты), расположенных вдоль гостевых маршрутов, на соответствие требованиям сметной документации и технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 1.2 контрактов). Место оказания услуг: город Омск, место нахождения объектов - в соответствии с Приложением N 1 к контрактам (пункт 1.5 контрактов).

Согласно пункту 1.6 контрактов, график (срок) оказания услуг:

с момента заключения контрактов по 30.11.2019.

В пункте 2.1 контрактов установлены цена и сроки оказания услуг:

- по контракту от 12.08.2019 - 2 000 000 руб. за период оказания услуги с 13.08.2019 по 30.11.2019 (110 календарных дней);

- по контракту от 30.07.2019 - 198 181 руб. 90 коп. за период оказания услуги с 31.07.2019 по 30.11.2019 (123 календарных дня);

- по контракту от 22.07.2019 - 358 223 руб. 26 коп. за период оказания услуги с 23.07.2019 по 30.11.2019 (131 календарный день.).

Цена контрактов включает все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 контрактов).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. При этом условиями контракта не определена стоимость каждой услуги (каждого объекта) или стоимость одного дня.

Исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, требованию нормативной документации в течении всего периода ремонта объектов (пункт 3.1.3 контрактов).

Подрядчик после оказания объема услуг по каждому объекту оформляет акт о приемке оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 4.2 контракта). Заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту о приемке оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения (пункт 3.3.2 контрактов). Обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых исполнителем обязательств (если исполнителем выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта) (пункт 3.3.5 контрактов).

Сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после оказания услуг по каждому объекту. Исполнитель в течении трех рабочих дней после оказания объема услуг по каждому объекту, предусмотренных контрактом, оформляет акт о приемке оказанных услуг, счет фактуру и представляет их заказчику на подпись (пункты 4.1, 4.2 контрактов).

Коммерческим банком "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", гарант), выданы банковские гарантии: от 12.06.2019 N 84998 на сумму 250 299 руб. 93 коп., от 17.07.2019 N 86687 на сумму 179 678 руб. 93 коп., от 02.08.2019 N 91673 на сумму 300 000 руб., по условиям которых по просьбе принципала (общество) гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару (Департамент) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Платежными поручениями от 16.01.2020 N 1 и N 18, от 26.01.2020 N 16 общество перечислило банку денежные средства в указанной сумме.

27.09.2019 Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов от 22.07.2019, от 30.07.2019, от 12.08.2019.

На основании пункта 12 банковских гарантий Департамент обратился к АО Коммерческий Банк "Модульбанк" с просьбой о выплате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройКонтроль" условий контрактов, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контрактов.

Не согласившись с отказом Департамента от исполнения контрактов, ООО "СтройКонтроль" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Департамента об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-19215/2019, решение Департамента от 27.09.2019 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2019 признано недействительным.

Постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19217/2019 решение Департамента от 27.09.2019 N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2019 признано недействительным. Постановлением от 11.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19217/2019 оставлено без изменения.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19215/2019, решение Департамента от 27.09.2019 N 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2019 признано недействительным.

Признавая решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительными, суды исходили из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по соответствующему контракту со стороны ООО "СтройКонтроль".

Как указывает истец, ООО "СтройКонтроль" в период с момента заключения соответствующего контракта по 27.09.2019 Департаменту были оказаны услуги, которые последним не оплачены. По расчету общества, общая задолженность Департамента за оказанные услуги по контрактам составила 1 320 122 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неправомерные действия Департамента по отказу от исполнения контрактов, несение в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, а также возникновение неосновательного обогащения у последнего, ООО "СтройКонтроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве неосновательного обогащения ООО "СтройКонтроль" указывает перечисленные денежные средства банком Департаменту по банковской гарантии.

В состав заявленных убытков истец включает:

- упущенную выгоду в сумме 1 236 282 руб. 47 коп., из которых:

по контракту от 30.07.2019 - 88 617 руб. 92 коп., по контракту от 22.07.2019 - 147 664 руб. 55 коп., по контракту от 12.08.2019 - 1 000 000 руб.,

- оплату за участие в электронной процедуре в сумме 6 000 руб.

(по 2 000 руб. по каждому контракту);

- оплату за выдачу банковской гарантии в сумме 23 421 руб.,

- оплату пени по банковской гарантии в сумме 1 197 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания в рамках других арбитражных дел недействительными односторонних отказов заказчика от контрактов, наличия оснований для оплаты оказанных услуг и взыскания неосновательного обогащения и убытков, возникших в результате неправомерных действий заказчика по отказу от исполнения контрактов, взыскав убытки частично с учетом того, что денежные средства за участие в электронной процедуре относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не являются для истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А46-19215/2019 и N А46-19217/2019; установив факт оказания истцом услуг по контрактам, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг, получения заказчиком денежных средств по банковским гарантиям, несение истцом расходов на выдачу банковской гарантии, принимая во внимание признание в судебном порядке недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, недоказанным ненадлежащее исполнение контрактов исполнителем, признав получение Департаментом денежных средств по банковским гарантиям без наличия к тому правовых оснований, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неосновательного обогащения и убытков, за исключением расходов за участие в электронной процедуре.

Оснований для иных выводов в данной части у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии были направлены на заключение муниципальных контрактов и данные расходы не связаны с денежными средствами, полученными ответчиком по банковской гарантии, пеня по банковской гарантии не относится к убыткам общества, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами правомерно учтено, что обязательства по контрактам прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, при этом предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения контрактов, расходы, связанные с получением банковской гарантии обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракты в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактами цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, однако, в связи с незаконным односторонним отказом бенефициара от контрактов расходы принципала остались некомпенсированными (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Учитывая изложенное, в указанной части выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 236 282 руб. 47 коп. упущенной выгоды в виде недополученного дохода по контрактам, суды, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения заказчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, не учли следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Констатировав недействительность односторонних отказов Департамента от исполнения контрактов, суды в то же время не учли, что признание судебными решениями этих отказов недействительными не предрешает вопрос о прекращении действия контрактов и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле контракт является действующим (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при неправильном применении норм ГК РФ об убытках и Закона N 44-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований в размере 1 236 282 руб. 47 коп. упущенной выгоды и распределения судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-972/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 236 282 руб. 47 коп. упущенной выгоды и распределения судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 236 282 руб. 47 коп. упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" 24 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в доход федерального бюджета 2 897 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин