Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-6432/19 по делу N А27-8243/2018

город Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарапиной Оксаны Викторовны на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (ИНН 5406722239, ОГРН 1125476136268;

далее - общество "АсТера", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о привлечении Богдашкина Андрея Евгеньевича, Сарапиной Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АсТера" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении Богдашкина А.Е. и Сарапиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 743 444,56 руб.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения Богдашкина А.Е., Сарапиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Сарапина О.В. просит отменить определение суда от 29.09.2020 и постановление апелляционного суда от 15.01.2021 в части привлечения её к субсидиарной ответственности, в этой части принять новый судебный акт о взыскании с неё в конкурсную массу убытков.

Податель кассационной жалобы считает, что сделки, вменяемые ей в качестве совершённых деликтов, не отвечают критерию существенности, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, совершение подозрительных сделок в ущерб интересам должника не повлекло финансовую несостоятельность общества "АсТера", а только причинило последнему ущерб, возмещение которого осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего к Сарапиной О.В. (единственный участник должника с 07.09.2012 по 01.03.2017 и директор до 21.03.2017) основывалось на неправомерном заключении последней договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 01092016 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Альтернатива", совершение в рамках этих правоотношений перечислений в размере 1 000 000 руб., а также заключение ответчиком (от имени должника) с самой собой как индивидуального предпринимателя договора поставки товара (ГСМ) от 13.01.2016 N1/14 на общую сумму 514 455,61 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признание договора поставки недействительным определением суда от 09.06.2020, повлекшее исключение требования Сарапиной О.В., основанное на этой сделке, из реестра требований кредиторов должника, признание недействительным договора на оказание юридических услуг определением суда от 10.09.2019, осуществлённых в его рамках перечислений денежных средств на общую сумму 4 022 538 руб., обратился с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, признавая доказанность наличия оснований для привлечения Сарапиной О.В. к субсидиарной ответственности исходили из совершения последней убыточных сделок, создания условия для утраты должником активов, в результате чего стало невозможно удовлетворить требования кредиторов.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Сарапина О.В. не оспаривает совершение ею сделок в ущерб интересам должника, впоследствии признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному определению судами способа защиты прав и законных интересов общества "АсТера" и его кредиторов.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применении редакции в отличии от положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции не содержали ссылок на необходимость совершения именно существенно убыточных сделок.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя).

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора выявлены признаки недобросовестного поведения Сарапиной О.В., нарушение обязанности действовать в гражданском обороте в интересах юридического лица, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешил вопрос о необходимости её привлечения к гражданско-правовой ответственности за доведение до банкротства должника в связи с совершением существенно убыточных сделок применительно к масштабам деятельности юридического лица.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего лица, совершение им убыточных для должника сделок, установлены вступившими в законную силу судебными актами и Сарапиной О.В. не оспариваются, при этом размер ответственности в настоящее время не определён, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Сарапина О.В. об отсутствии оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности с Богдашкиным А.Е. в солидарном порядке, в том числе по мотиву несоразмерности последний совершённых деликтов (около 1 500 000 руб. против более 15 000 000 руб.), существенной несопоставимости вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине Сарапиной О.В., в сравнении с размером требований, подлежащих удовлетворению за её счёт (степень вины каждого из субсидиарных ответчиков), могут быть заявлены после возобновлении рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов