Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2166/21 по делу N А45-37502/2019

город Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А45-37502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троста Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-37502/2019 о несостоятельности (банкротстве) Троста Максима Юрьевича (город Новосибирск; ИНН 540698509378), принятые по отчёту финансового управляющего имуществом должника Большакова Романа Николаевича о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 принято заявление Троста Максима Юрьевича (далее - Трост М.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 Трост М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Большаков Роман Николаевич.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Троста М.Ю.; не применил к должнику правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника в процедуре реализации его имущества, уклонения от предоставления истребуемых сведений и сокрытия информации, совершения сделок по выведению имущества.

Постановлением от 12.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Троста М.Ю., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неправильной оценке судом первой инстанции его поведения в качестве недобросовестного и направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Трост М.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021; расторгнуть кредитные договоры с кредиторами: акционерным обществом "ОТП Банк", акционерным обществом "Тинькофф Банк", публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк", публичным акционерным обществом "Сбербанк".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке его поведения как недобросовестного и направленного на уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами, поскольку при проведении процедуры банкротства он предоставлял имеющиеся документы и сведения финансовому управляющему.

По утверждению Трост М.Ю., сделки по снятию денежных средств со счёта были совершены в рамках исполнения обязательств.

От финансового управляющего Большакова Р.Н. поступил отзыв с возражениями на доводы изложенные в кассационной жалобе Троста М.Ю. и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении Троста М.Ю. процедуры реализации имущества рассмотрен отчёт финансового управляющего Большакова Р.Н. о проведении этой процедуры с ходатайством о неприменении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Реестр требований кредиторов должника содержал сведения о включении требований на общую сумму 494 213 рублей 15 копеек.

В ходе процедуры реализации на запрос финансового управляющего от 16.12.2020 о предоставлении копии документов о совершенных за период, начиная с 01.01.2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму, свыше 300 000 рублей, которое не было исполнено должником.

Также финансовым управляющим было установлено, что должник в период с 08.08.2019 по 15.08.2019 (за два месяца до обращения в суд) совершал сделки по снятию денежных средств на общую сумму 397 310 рублей и не представил информацию о контрагенте, дальнейшей судьбе денежных средств.

По результату ознакомления с представленными документами, поступившими от кредитных организаций сведений финансовый управляющий установил признаки недобросовестного поведения должника и отсутствии основания для освобождения его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Следовательно, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, чем достигается взвешенный баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По результату оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении положений законодательства о банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о своём добросовестном поведении и раскрытии необходимой сведений не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам совершения сомнительных сделок, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А45-37502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Троста Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев