Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2551/21 по делу N А27-18025/2020

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А27-18025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" на постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Советской Армии, 49, ОГРН 1024201676608, ИНН 4218010999) о взыскании 24 750 руб. 91 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 24 750 руб. 91 коп., в том числе 24 082 руб. 60 коп. долга за июль, август, октябрь, декабрь 2018 года, 668 руб. 31 коп. неустойки с 11.08.2019 по 05.04.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.07.2018 N 2702-2018/ТКО.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что условие об объеме подлежащих оказанию услуг является существенным условием договора, в связи с чем не может быть изменено в одностороннем порядке; учреждением оплачен весь объем оказанных услуг, исходя из объемов, утвержденных приложением к спорному договору и не противоречащим его условиям; истцом неверно произведен расчет суммы взыскиваемой неустойки; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны "Юг" Кемеровской области от 27.10.2017, согласно которому истцу присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет, с датой начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, с 01.07.2018.

09.07.2018 между обществом (региональный оператор) и учреждением (потребитель) на основании пункта 8 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2702-2018/ТКО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Приложением к договору сторонами согласован объем принимаемых ТКО - 503,48 куб. м. в месяц, места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО с каждого объекта.

Согласно пункту 16 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

Истцом в адрес ответчика направлены счета, акты и счета-фактуры, выписки маршрутных листов мусоровоза за июль, август, октябрь, декабрь 2018 года на общую сумму 1 006 621 руб. 38 коп.

Акты подписаны учреждением с письменными пометками о частичном принятии услуг в соответствии с условиями договора, произведена частичная оплата услуг в размере 982 538 руб. 77 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены частично, направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, в заявленном к взысканию объеме, а также факт согласования изменения условий договора относительно объема принимаемых ТКО, установленных в приложении к договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг на указанную сумму, принял во внимание, что плата за услуги в спорных правоотношениях относится к категории регулируемых цен, в связи с чем дополнительное соглашение об изменении цены договора не требуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 505.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и приложения к нему, учитывая, что сторонами согласован порядок расчета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорном объеме, установив обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что что условие об объеме подлежащих оказанию услуг является существенным условием договора, в связи с чем не может быть изменено в одностороннем порядке; учреждением оплачен весь объем оказанных услуг, исходя из объемов, утвержденных приложением к спорному договору и не противоречащим его условиям, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 16 договора начисление платы за услуги производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Стоимость спорных услуг должна определяться исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска послужило не изменение цены договора, а объем фактически оказанных услуг с учетом количества контейнеров и количества вывозов в месяц по каждому объекту, в связи с чем дополнительное соглашение об изменении цены договора не требуется, требование о взыскании 24 082 руб. 60 коп. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки, произведенным истцом, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора с соблюдением правил толкования условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным, соответствующим приведенной в договоре формуле, условиям и порядку исполнения обязательств сторонами.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба общества подлежала оставлению без движения, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева