Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2436/21 по делу N А75-2968/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А75-2968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рохаткуловой Гулчехры Сафарматовны на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2968/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, д. 1, каб. 202, ОГРН 1088619000667, ИНН 8619014187) к индивидуальному предпринимателю Рохаткуловой Гулчехре Сафарматовне (ОГРНИП 306860431700022, ИНН 860407715235) об обязании возвратить земельный участок; по встречному иску индивидуального предпринимателя Рохаткуловой Гулчехры Сафарматовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" (далее - ООО "ЮганскКомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Рохаткуловой Гулчехре Сафарматовне (далее - ИП Рохаткулова Г.С., предприниматель) об обязании возвратить предоставленный по договору от 15.02.2018 N 06-18/АН (далее - договор) земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

ИП Рохаткулова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ООО "ЮганскКомплекс" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании его действующим на новый срок.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ЮганскКомплекс" удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу земельный участок, площадью 2 490 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, стр. 15, кадастровый номер 86:20:0000056:1, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ИП Рохаткуловой Г.С. в пользу ООО "ЮганскКомплекс" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

ИП Рохаткулова Г.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: общество злоупотребляет правом; предприниматель исполняет все свои обязательства по договору в полном объеме, своевременно вносит арендную плату по настоящее время; все улучшения, значительные вложения денежных средств в строительство павильона и облагораживание территории, то есть земельного участка, принадлежащего обществу, были произведены после согласования с собственником, в связи с чем предприниматель понес убытки; общество ввело предпринимателя в заблуждение относительно длительности договорных отношений; земельный участок был предоставлен предпринимателю под размещение торгового павильона; общество могло обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка; изъятие земельного участка нарушает права предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 15.02.2018 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 490 кв. м, расположенный по адресу:

г. Нефтеюганск, мкр. 7, стр. 15, кадастровый номер 86:20:0000056:1, под размещение торгового павильона из металлопластиковых конструкций для осуществления торговли продуктами питания.

Имущество предоставляется для временного размещения объекта (пункт 1.5 договора).

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 арендатор обязан при расторжении договора передать имущество арендодателю в день его расторжения по акту приема-передачи в пригодном состоянии.

При расторжении договора арендатор по требованию арендодателя обязан привести имущество в первоначальное состояние (пункт 2.2.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор имеет право производить улучшения имущества, размещать временные сооружения только после предоставления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.

Актом приема-передачи от 15.02.2018 подтверждено исполнение арендодателем своих обязательств.

В соответствии с соглашением от 15.01.2019 стороны продлили действие договора по 15.12.2019.

В результате незаконного строительства на арендуемом земельном участке департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в адрес предпринимателя направлено уведомление от 12.09.2019 исх. N 01-01-46-3125-9 об устранении незаконной постройки на спорном земельном участке, собственником которого является общество и использования участка в соответствии с видом разрешенного использования - административные офисные объекты.

Письмом от 11.11.2019 N 167 (получено ответчиком 11.11.2019) общество уведомило предпринимателя о том, договор не подлежит продлению на новый срок, в связи с чем потребовало по истечению срока действия договора подготовить и передать арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии.

Письмом от 16.12.2019 N 188 (получено ответчиком 16.12.2019) общество уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора, просило подписать в течение трех календарных дней акт возврата земельного участка.

Поскольку земельный участок не был своевременно возвращен предпринимателем, требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что на арендованном земельном участке расположено принадлежащее ИП Рохаткуловой Г.С. сооружение в виде торгового павильона, в связи с чем односторонний отказ от договора является незаконным, нарушает ее права как собственника торгового павильона, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что срок действия договора истек, письменные соглашения об изменении договора (в части срока его действия) отсутствуют, поскольку земельный участок обществу в установленном порядке после прекращения договорных отношений не возвращен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЮганскКомплекс".

Принимая во внимание, что предпринимателем никакой разрешительной документации о проведении строительных работ по увеличению павильона не представлено, доказательств согласования с обществом улучшения и расширения торгового павильона также не представлено, ввиду истечения срока действия договора при отсутствии воли общества на продолжение действия спорного договора и на заключение договора аренды на новый срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Ссылку ИП Рохаткуловой Г.С. на статью 272 ГК РФ суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку торговый павильон, временно размещенный предпринимателем на арендуемом земельном участке, не является недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы о том, что при заключении договора предприниматель был введен в заблуждение относительно срока его действия (что могло бы свидетельствовать о противоречивом и недобросовестном поведении общества как арендодателя), так как представленный в дело договор и соглашение от 15.01.2019 содержат в себе определенный период, подписаны предпринимателем без замечаний или возражений и без составления протокола разногласий, что свидетельствует о согласии с предложенными условиями.

Доводы предпринимателя о том, что в ходе действия договора им были понесены расходы на улучшение временного имущества, облагораживание земельного участка и вследствие прекращения арендных правоотношений ответчиком понесены убытки, апелляционный суд не принял как не свидетельствующие о наличии оснований для продления договорных отношений и не относящиеся к предмету спора.

При этом отметил, что указанные доводы могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из общих норм о действии договора, предусмотренных в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, если в законе или в договоре есть условие о том, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон, то договор прекращается именно в тот срок, который в нем указан. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Специальными положениями закона об аренде предусмотрено аналогичное условие, в частности: договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, по смыслу статей 425, 610 ГК РФ договор между сторонами заключен на определенный срок. Его пролонгация возможна лишь в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ либо в отсутствие возражений арендодателя на дальнейшее пользование истцом земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что срок действия договора истек, письменные соглашения об изменении договора (в части срока его действия) отсутствуют, поскольку земельный участок обществу в установленном порядке после прекращение договорных отношений не возвращен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЮганскКомплекс".

Принимая во внимание, что предпринимателем никакой разрешительной документации о проведении строительных работ по увеличению павильона не представлено, доказательств согласования с обществом улучшения и расширения торгового павильона также не представлено, ввиду истечения срока действия договора при отсутствии воли общества на продолжение действия спорного договора и на заключение договора аренды на новый срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина