Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-12704/20 по делу N А75-2968/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-2968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12704/2020) индивидуального предпринимателя Рохаткуловой Гулчехры Сафарматовны на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2968/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" (ОГРН 1088619000667, ИНН 8619014187) к индивидуальному предпринимателю Рохаткуловой Гулчехре Сафарматовне (ОГРНИП 306860431700022, ИНН 860407715235) об обязании возвратить земельный участок и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рохаткуловой Гулчехры Сафарматовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" (далее - ООО "ЮганскКомплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рохаткуловой Гулчехре Сафарматовне (далее - ИП Рохаткулова Г.С., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить предоставленный по договору от 15.02.2018 N 06-18/АН (далее - договор) земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Рохаткуловой Г.С. к ООО "ЮганскКомплекс" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании его действующим на новый срок.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2968/2020 первоначальные исковые требования общества удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность возвратить ООО "ЮганскКомплекс" земельный участок площадью 2 490 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 15, кадастровый номер 86:20:0000056:1, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рохаткуловой Г.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что принятым судебным актом не восстановлены нарушенные права предпринимателя, поскольку улучшения арендованного имущества было произведено с согласия истца, а договор заключен ввиду заверений о долгосрочном характере правоотношений. Кроме того, общество имело возможность изменить вид разрешенного строительства после получения уведомления от контролирующих органов. На основании изложенного ответчик полагает, что отказ от договора в одностороннем порядке является незаконным и нарушает его права, влечет несение убытков по вине истца.

ООО "ЮганскКомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 490 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкрн., стр. 15, кадастровый номер 86:20:0000056:1, под размещение торгового павильона из металлопластиковых конструкций для осуществления торговли продуктами питания.

Имущество предоставляется для временного размещения объекта (пункт 1.5 договора).

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 арендатор обязан при расторжении договора передать имущество арендодателю в день его расторжения по акту приема-передачи в пригодном состоянии.

При расторжении договора арендатор по требованию арендодателя обязан привести имущество в первоначальное состояние (пункт 2.2.13 договора).

Актом приема-передачи от 15.02.2018 подтверждено исполнение арендодателем своих обязательств.

В соответствии с соглашением от 15.01.2019 стороны продлили действие договора по 15.12.2019.

Письмом от 11.11.2019 N 167 (получено ответчиком 11.11.2019) общество уведомило предпринимателя о том, договор не подлежит продлению на новый срок, в связи с чем потребовало по истечению срока действия договора подготовить и передать арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии.

Письмом от 16.12.2019 N 188 (получено ответчиком 16.12.2019) общество уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора, просило подписать в течение трех календарных дней акт возврата земельного участка.

Поскольку земельный участок не был своевременно возвращен ответчиком, требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприниматель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на условия пункта 3.2.2 договора и положения пункта 4 статьи 450, статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 272, 425, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями договора и исходил из того, что ввиду истечения срока действия договора земельный участок подлежит возврату в силу закона, а положения о пролонгации договора в отсутствие соответствующего согласия арендодателя не применимы.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Исходя из общих норм о действии договора, предусмотренных в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, если в законе или в договоре есть условие о том, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон, то договор прекратится именно в тот срок, который в нем указан. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Специальными положениями закона об аренде предусмотрено аналогичное условие, в частности: договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В настоящем случае договор между сторонами был заключен по 14.01.2019 в соответствии с пунктами 1.6, 7.1 договора, впоследствии продлен по 15.12.2019 на основании соглашения от 15.01.2019.

Следовательно, по смыслу статей 425, 610 ГК РФ договор между сторонами заключен на определенный срок. Его пролонгация возможна лишь в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ либо в отсутствие возражений арендодателя на дальнейшее пользование истцом земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора истек 15.12.2019, арендодатель в письмах от 11.11.2019 N 167, от 16.12.2019 N 188 и путем предъявления настоящего иска выразил намерение на прекращение договорных отношений, ответчик в силу закона и пунктов 2.2.12, 2.2.13, 7.4.4 договора обязан возвратить имущество истцу по акту приема-передачи.

Доказательств того, что в период после направления писем о прекращении арендных отношений ООО "ЮганскКомплекс" выразило согласие на продление договора на новый срок, то есть на пользование арендатором земельного участка после 15.12.2019, ответчиком не представлено.

Соответственно, правовых оснований для продления договора, признания его действующим не имеется.

Доводы предпринимателя о наличии правовых оснований для пользования земельным участком в силу положений статьей 271, 272 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку данные положения установлены в отношении объектов зданий, сооружений и иной недвижимости.

При этом, исходя из условий договора, земельный участок предоставлен ответчику для размещения торгового павильона, который по смыслу статьи 130 ГК РФ не подлежит отнесению к недвижимому имуществу. Тот факт, что сооружения предпринимателя относится к временным объектам также следует из представленного в материалы дела технического отчета ООО ЗСК "Уралгеотоп" от 16.09.2019.

Положения статьи 450.1 ГК РФ, регулирующей отказ от договора (исполнения договора) также не подлежат применению, поскольку в настоящем случае имеет место не односторонний отказ от договора, а прекращение его действия по истечению согласованного сторонами срока.

Доводы о том, что при заключении договора предприниматель был введен в заблуждение относительно срока его действия (что могло бы свидетельствовать о противоречивом и недобросовестном поведении истца как арендодателя) отклоняются. Представленный в дело договор и соглашение от 15.01.2019 содержат в себе определенный период, подписаны предпринимателем без замечаний или возражений и без составления протокола разногласий, что свидетельствует о согласии с предложенными условиями. Неясности и двойного толкования условия договора о сроке его действия не содержат.

Оснований полагать, что имеет место недобросовестное поведение истца (при наличии презумпции добросовестного поведения в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку по условиям договора и в соответствии со статьей 622 ГК РФ на предпринимателя возложена обязанность по возврату полученного в аренду имущества после прекращения договора, доказательств исполнения обязательств не представлено, первоначальные исковые требования ООО "ЮганскКомплекс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что в ходе действия договора им были понесены расходы на улучшение временного имущества, облагораживание земельного участка и вследствие прекращения арендных правоотношений ответчиком понесены убытки, не свидетельствуют о наличии оснований для продления договорных отношений и не относятся к предмету спора.

Вместе с тем, указанные доводы могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко