Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-1658/21 по делу N А45-42261/2019

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А45-42261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-42261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (630047, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 31, помещ. 5, ИНН 5407032534, ОГРН 1075407014231) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (630090, г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, д. 6/1, оф. 35, ИНН 5408003409, ОГРН 1155476055107) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением и фактическое потребление электрической энергии.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Григорьев Илья Валерьевич (г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 5, кв. 7), закрытое акционерное общество "Бердский элеватор" (633011, г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/46, этаж 1, ИНН 5401325647, ОГРН 1095401005150) в лице конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (далее - ООО "Русская торговая компания", ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в размере 520 464 руб., о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии за август 2018 года в размере 2 286 руб. 09 коп., за ноябрь 2018 года в размере 1 720 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Григорьев Илья Валерьевич, ЗАО "Бердский элеватор" в лице конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 489 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: фактическое продолжение пользования ответчиком имуществом подтверждается подписанием счетов-фактур, судами неправильно не применен пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фотон" ссылается на отсутствие договора от 01.04.2018 N 20-04, на отсутствие доказательств нахождения имущества в спорных помещениях, на отсутствие фактических арендных отношений и факта передачи в аренду спорных помещений.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РТК" в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и ООО "Фотон" сложились правоотношения по фактическому пользованию имуществом нежилого помещения склада N 4, площадью 464,7 кв. м, склада N 10.

ООО "РТК" является арендатором нежилого помещения склад N 10 площадью 5 442,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/38, по договору аренды от 16.01.2018 NN АЗ-2/13, заключенному с Григорьевым И.В.

ЗАО "Бердский элеватор" с 16.01.2018 являлось субарендатором данного помещения по договору субаренды N С3-2/13 между ООО "РТК" (арендатор) и ЗАО "Бердский элеватор" (субарендатор) сроком действия до 31.03.2018.

Ранее между ЗАО "Бердский элеватор" (субарендодатель) и ООО "Фотон" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.04.2016 N 2/04, в соответствии с которым субарендатору было передано помещение секция N 4, площадью 464, 7 кв. м склада N 10.

В связи с истечением срока действия договора субаренды от 01.04.2016 N 2/04 ООО "Фотон" возвратило ЗАО "Бердский элеватор" помещение склада N 10 по акту приема-передачи от 31.03.2018.

Как следует из правовой позиции ООО "РТК", ООО "Фотон" не освободило спорное помещение, продолжило его использовать в качестве склада, с 01.04.2018 вступило в фактические отношения по использованию помещения с ООО "РТК".

В подтверждение правовой позиции ООО "РТК" ссылается на представленные в материалы дела УПД N 108 от 31.08.2018, N 88 от 31.07.2018 и N 64 от 30.06.2018, которые подписаны директором ООО "Фотон".

Как поясняет истец, представленные в материалы дела УПД N 115 от 31.08.2018, N 127 от 30.09.2018, N 161 от 30.10.2018, N 191 от 30.11.2018, N 199 от 30.11.2018, N 217 от 31.12.2018, N 20 от 31.01.2019, N 46 от 28.02.2019, N 77 от 31.03.2019, N 119 от 31.05.2019 передавались ООО "РТК по месту нахождения ООО "Фотон" нарочно, штатным сотрудником истца (водителем) Даниленко Владимиром Ивановичем, однако ООО "Фотон" уклонилось от их подписания, и от подписания договора аренды N 20-04 от 01.04.2018, проект которого также был передан ООО "Фотон".

Правовая позиция ответчика, возражающего против иска в полном объеме, сводится к следующему: арендные правоотношения с ЗАО "Бердский элеватор" по договору субаренды N 2/04 от 01.04.2016 прекращены в связи с расторжением 31.03.2018 указанного договора и возвратом спорного помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи; никаких фактических правоотношений с истцом в отношении аренды помещений никогда не существовало; никаких документов о заключении договора аренды от истца не поступало; из всех предоставленных истцом счетов-фактур ошибочно вновь назначенным директором ответчика подписаны только три, однако это не подтверждает факта использования спорного помещения и фактических арендных правоотношений.

ООО "РТК" направило ООО "Фотон" претензию об оплате пользования имуществом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РТК" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Фотон" о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в размере 520 464 руб., о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии за август 2018 года в размере 2 286 руб. 09 коп., за ноябрь 2018 года в размере 1 720 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 432, 433, 607, 611, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что предоставленные истцом в материалы дела три УПД, ошибочно подписанные вновь назначенным директором ответчика, не являются надлежащими доказательствами передачи имущества ответчику в пользование в отсутствие других доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте реального пользования ответчиком спорного помещения, доказательств внесения частичной оплаты ответчиком за пользование помещениями также не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая, что арендные правоотношения с ЗАО "Бердский элеватор" по договору субаренды N 2/04 от 01.04.2016 прекращены в связи с расторжением 31.03.2018 указанного договора и возвратом спорного помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, предоставленные истцом в материалы дела три УПД, ошибочно подписанные вновь назначенным директором ответчика, не являются надлежащими доказательствами передачи имущества ответчику в пользование в отсутствие других доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте реального пользования ответчиком спорного помещения, доказательств внесения частичной оплаты ответчиком за пользование помещениями также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии фактических арендных правоотношений между истцом и ответчиком, а также об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом, в связи с чем признали требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными.

Судами правомерно учтено, что ЗАО "Берский элеватор" и ООО "РТК" на момент существования арендных отношений по договору аренды от 01.04.2016 N 2/04 являлись аффилированными лицами, поскольку директором ООО "РТК" и генеральным директором ЗАО "Бердский элеватор" была Извекова Е.А., следовательно, ООО "РТК" не могло быть неизвестно о том, что помещение было освобождено ответчиком полностью, поскольку данный факт подтверждается актом возврата помещений из аренды от 31.03.2018, подписанного ЗАО "Бердский элеватор" без разногласий.

Судами также обоснованно принято во внимание, что свидетели, являвшиеся работниками истца и ответчика в спорный период, не смогли пояснить конкретные обстоятельства направления и подписания документов, свидетельствующих о фактических арендных отношениях.

Также судами обоснованно учтено, что доказательств, подтверждающих отправление счетов-фактур истцом в адрес ответчика или получение ответчиком указанных документов, в суд не представлено.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Заявленные кассатором доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлены на предоставление обществу возможности устранить недостатки доказывания своих доводов при рассмотрении спора по существу, что противоречат принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42261/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина