|
2 июня 2021 г.
|
Дело N А45-42503/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В., Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Континент" на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-42503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Континент" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 72, кв. 227, ИНН 5404067176, ОГРН 1175476111205) к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Карла Маркса, д. 30/1, эт. 2, оф. 214, ИНН 5405969219, ОГРН 1155476144108) о взыскании задолженности в сумме 48 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 26 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК "Континент" (далее - истец, ООО ТК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ответчик, ООО "Реверс") о взыскании задолженности в сумме 48 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 26 коп.
Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 04.12.2019 в сумме 6 232 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. В остальной части отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 734 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика; судебные расходы за подготовку и подачу судебного приказа относятся к досудебному порядку урегулирования спора, следовательно, подлежат взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов делу и установлено судами, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Считая данные расходы судебными издержками, истец заявил их к возмещению за счет ответчика.
В качестве доказательств несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 013/2019-А от 06.11.2019, платежное поручение N 462 от 13.11.2020 на сумму 25 000 руб., акт N 16 от 12.11.2020.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из соразмерности объему защищаемого права заявленных к возмещению издержек, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в размере 11 734 руб. 80 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Так, подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.
При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.
Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем истца услуг, учтя тарифы Адвокатской палаты Новосибирской области, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., между тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскали расходы на представителя в размере 11 734 руб. 80 коп.
Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.
Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.
Глава 29.1 АПК РФ содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебн
