Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2560/21 по делу N А27-26398/2019

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А27-26398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича на постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-26398/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича (Красноярский край, г. Шарыпово, пос. Дубинино, ИНН 245900044924, ОГРНИП 304245919500089) к индивидуальному предпринимателю Одношивкину Валерию Михайловичу (г. Кемерово, ИНН 420509570279, ОГРНИП 318420500008315), индивидуальному предпринимателю Наумкину Василию Алексеевичу (г. Кемерово, ИНН 420103932150, ОГРНИП 318420500083162) о взыскании убытков, морального вреда.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Одношивкина Валерия Михайловича - Павленко М.Ю. на основании доверенности от 01.04.2020 (сроком 3 года), от предпринимателя Наумкина Василия Алексеевича - Павленко М.Ю. на основании доверенности от 24.02.2020 (сроком 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (далее - ИП Тутунару В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Одношивкину Валерию Михайловичу (далее - ИП Одношивкин В.М.), индивидуальному предпринимателю Наумкину Василию Алексеевичу (далее - ИП Наумкин В.А.) о взыскании 560 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб. ущерба, 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества, 50 000 руб. морального вреда.

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Красноярского края дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ИП Тутунару В.Е. в порядке уточнения исковых требований заявил об отказе от исковых требований к ИП Наумкину В.А. в полном объеме.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в части требований к ИП Наумкину В.А. производство по делу прекращено, с ИП Одношивкина В.М. в пользу ИП Тутунару В.Е. взыскано 134 600 руб. убытков (реального ущерба) и 560 000 руб. упущенной выгоды, 15 736 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 284 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания 560 000 руб. упущенной выгоды изменено, с ИП Одношивкина В.М. в пользу ИП Тутунару В.Е взыскано 70 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб. убытков, 2 006 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета взыскано 2 898 руб. государственной пошлины по иск; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано; с ИП Тутунару В.Е. в пользу ИП Одношивкина В.М. взыскано 2 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тутунару В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку каждому доказательству; судом неправомерно признан надлежащим доказательством договор аренды с ООО "Кедр", не прошедший государственную регистрацию; договор аренды с ООО "Кедр" расторгнут 15.08.2019, чему суды не дали оценки; судом неправомерно отказано в исследовании фото-видео материалов; суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал выводы судебного эксперта; выводы суда о недоказанности действий по ремонту помещения и простоя помещения не соответствуют обстоятельствам дела; выводы о нарушении судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, о возможности использования помещения, о факте передачи помещения новому арендатору, о недоказанности принятия истцом мер к уменьшению размера убытков, являются неверными; суд не привел расчет размера убытков при его уменьшении, не указал применимые нормы права; судом не учтено, что с марта по август истец был признан пострадавшим от эпидемии новой коронавирусной инфекции, деятельность была остановлена; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Одношивкин В.М. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, на то, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы отзыва поддержала в полном объеме, просила постановление оставить в силе; указала, что соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Кедр" ответчик в апелляционную инстанцию не предоставлял.

В возражениях на представленный отзыв ИП Тутунару В.Е. поддержал ранее изложенную в кассационной жалобе правовую позицию, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Тутунару В.Е. (арендодатель) и ИП Одношивкиным В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 (далее - договор от 01.09.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.09.2018, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 60 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пос. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 17 А.

Арендная плата установлена в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.09.2018).

Помещение передано по акту приема-передачи от 12.09.2018, из которого следует, что необходимость в проведении текущего или капитального ремонта отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.09.2018 арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом состоянии, в случае прекращения договора, обязуется передать помещение в исправном состоянии.

ИП Тутунару В.Е. в адрес ИП Одношивкина В.М., неоднократно в период времени с декабря 2018 года по апрель 2018 года, направлялись претензии о нарушении условий договора, повреждении имущества, уведомление о досрочном расторжении договора с 30.05.2019 и возврате арендованного имущества.

ИП Одношивкин В.М. в адрес ИП Тутунару В.Е. направил соглашение от 31.05.2019 о расторжении договора от 01.09.2018 и акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 05.06.2019.

При возврате арендованного помещения, ИП Тутунару В.Е. выявлены повреждения имущества, стоимость которых в размере 233 310 руб. определена исходя из ведомости объемов работ и локального сметного расчета, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" от 21.06.2019.

Претензией от 21.06.2019 ИП Тутунару В.Е. потребовал возмещения стоимости ремонта в сумме 233 310 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Тутунару В.Е. (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Одношивкину В.М. о взыскании 560 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб. ущерба, 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества, 50 000 руб. морального вреда.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, результатами не оспоренной ответчиком судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении в общем размере 134 600 руб., установив, что вследствие причинения ответчиком ущерба арендованным помещениям истец был лишен возможности сдавать помещения в аренду в течение 15 месяцев, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере арендных платежей, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП Одношивкина В.М. в пользу ИП Тутунару В.Е. 134 600 руб. реального ущерба и 560 000 руб. упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что из материалов дела не следует, что выявленные недостатки арендованного имущества, установленные экспертом, полностью препятствовали использованию помещения в столь длительный период с 01.06.2019 по 01.10.2020, пришел к выводу о том, что полная непригодность помещения для использования не подтверждена, уже по истечении двух месяцев истец имел возможность передать объект в аренду, поскольку целостность помещения (стен, пола, окон и т.д.) и работоспособность коммуникаций не были нарушены, помещение не являлось непригодным для использования и требовался только косметический ремонт, требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворил частично в общем размере 70 000 руб.(за два месяца), в связи с чем изменил решение суда в части взыскания упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

При рассмотрении дела судом установлено, что при возврате ответчиком арендованного помещения выявлены повреждения имущества.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного имущества.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание экспертного заключения от 07.08.2020 N 07.05.2020 о наличии незначительных дефектов имущества, части повреждений до сдачи спорного имущества в аренду, отсутствие выводов о непригодном для эксплуатации состоянии, учитывая, что целостность помещения (стен, пола, окон и т.д.) и работоспособность коммуникаций не были нарушены ответчиком, помещение не являлось непригодным для использования и требовался только косметический ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что полная непригодность помещения для использования истцом не подтверждена и уже по истечении двух месяцев истец имел реальную возможность передать объект в аренду.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора в данной части о неверной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и предоставленных документов подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на недоказанность невозможности использования помещения по вине ответчика в заявленный исковой период (15 месяцев) со ссылкой на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд округа также отклоняет аргумент кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассатора о неверной оценке судом договора аренды с ООО "Кедр" с учетом его расторжения подлежат отклонению судом округа, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о возможности устранения выявленных незначительных недостатков спорного помещения и возможности его использования спустя два месяца сделаны на основании совокупной оценки доказательств по делу, в том числе по результатам судебной экспертизы. Кроме того, доказательства о расторжении договора с ООО "Кедр" не были предоставлены для оценки суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассатора в данной части не могут быть учтены кассационным судом.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; постановление содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Доводы кассатора о том, что судом не учтено, что с марта по август 2020 года истец был признан пострадавшим от эпидемии новой коронавирусной инфекции, деятельность была остановлена, о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправомерно, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина