Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1248/21 по делу N А75-5327/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А75-5327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мирзоева Устакши Пашаевича на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бондукова С.А.) по делу N А75-5327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) в лице конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Устакши Пашаевичу (ОГРНИП 307860936100034, ИНН 860901250101) о взыскании 4 713 000 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" - Уткина Е.К. по доверенности от 25.12.2020, от индивидуального предпринимателя Мирзоева Устакши Пашаевича - Шушканова Р.А. по доверенности от 30.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Устакши Пашаевичу (далее - ИП Мирзоев У.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 000 руб.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "РН-Автоматика" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истец, ссылаясь на договор и акт сверки, сам произвел перечисление денежных средств, что свидетельствует о добровольном характере сделки; произведенный истцом платеж подтверждает факт исполнения обязательства по заключенному договору возмездного оказания услуг по доставке и перевозке работников, имущества; запрос истца от 29.11.2019 (исх. N 1149) о предоставлении документов, подтверждающих реальность сделки не содержит требования о возврате денежных средств; факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Автоматика", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Мирзоева У.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "РН-Автоматика" указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 20.09.2016 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14406/2015 ООО "РН-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Со счета ООО "РН-Автоматика" по платежному поручению N 59 от 28.04.2018 в пользу ИП Мирзоева У.П. перечислено 4 713 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2016, согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2017, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "РН-АВТОМАТИКА" направил предпринимателю запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих реальность совершения сделки, оставленный ответчиком без исполнения.

Указывая, что договор между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления (в виде оказания услуг), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 4 713 000 руб. и в отсутствие доказательств встречного предоставления (отсутствия доказательств реального оказания услуг) предпринимателем, наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ввиду наличия в платежном поручении назначения платежа: "Оплата привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2016 согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2017, НДС не облагается", сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не является очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 713 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 N 59, в отсутствие доказательств заключения указанного в данном платежном поручении договора возмездного оказания услуг от 30.09.2016, встречного предоставления на перечисленную сумму или ее возврата суды пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина