Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-1640/21 по делу N А75-7662/2018

город Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бражук Татьяны Юрьевны на постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-7662/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Единство" (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233), принятое по заявлению Сукоркиной Натальи Рафаиловны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о включении требования в размере 4 400 000 руб. в реестр требований кредиторов жилищного накопительного кооператива "Единство".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Ахременко Сергей Валентинович.

Суд установил:

определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении жилищного накопительного кооператива "Единство" (далее - ЖНК "Единство", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малахова Оксана Викторовна, после освобождения которой временным управляющим определением суда от 14.08.2020 утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна (далее - временный управляющий).

Сукоркина Наталья Рафаиловна (далее также заявитель) 07.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 4 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в удовлетворении заявления Сукоркиной Н.Р. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменено, требование Сукоркиной Н.Р. в размере 4 400 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бражук Татьяна Юрьевна (далее также кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сукоркиной Н.Р.

В обоснование кассационной жалобы Бражук Т.Ю. ссылается на то, что судами нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, рассмотрение настоящего обособленного спора осуществлено без привлечения ее к участию в деле; Сукоркиной Н.Р. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении ее требования в реестр; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предметы доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в гражданском судопроизводстве, соответственно обстоятельства неправомерных действий (бездействия) должника в лице его органов (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела (настоящего обособленного спора); Сукоркина Н.Р. получила двойное возмещение своего ущерба, что прямо противоречит нормам материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции по собственной инициативе заменил заявленное основание с неосновательного обогащения на материальный ущерб; не имеется мотивированного вывода судов о невозможности снятия ипотеки ввиду корпоративного конфликта, что противоречит имеющимся в деле доказательствам; суды уклонились от оценки дополнительного соглашения о внесении изменений в кредитный договор, где должник признает получение кредита, изменяется срок его окончательного погашения и устанавливается новый график платежей, ошибочно применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к доказательствам, возникшим задолго до судебного разбирательства; суд не дал оценки доказательствам последующего распоряжения должником полученными кредитными средствами.

Представитель Сукоркиной Н.Р. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по городской программе в связи с реконструкцией жилищного фонда города Сургута на 2013-2015 годы, для реализации которой Администрацией города Сургута было привлечено открытое акционерное общество "Югра-Консалтинг" (далее - ОАО "Югра-Консалтинг"), дом N 4, расположенный по адресу: проезд Молодежный, город Сургут, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - дом N 4), попал в зону строительства.

ОАО "Югра-Консалтинг" в процессе своей деятельности и за счет собственных средств занималось решением вопросов, связанных с расселением жителей деревянных домов в 1 микрорайоне и т.д.

В соответствии с соглашением от 27.12.2012 N 23/Д/2012 (далее - соглашение от 27.12.2012) ОАО "Югра-Консалтинг" (застройщик) и жильцы дома N 4 (жильцы), исходя из того, что ОАО "Югра-Консалтинг" намерено в дальнейшем осуществить строительство многоквартирных домов на территории микрорайона N 1; жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 4, в том числе, квартиры 7 общей площадью 44,9 кв. м; расположены на земельном участке, который может быть использован под строительство многоквартирного жилого дома; жильцы согласны с предложением застройщика по высвобождению жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 27.12.2012 застройщик предложит за освобождаемые жилые помещения по выбору жильцов:

- выкупную цену, которая будет равна, независимо от количества собственников жилого помещения или лицевых счетов, рыночной стоимости квартир моспроекта или "трехлистника" с аналогичным количеством комнат, соразмерно площади освобождаемого жилого помещения;

- другие благоустроенные жилые помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок и условия предоставления других благоустроенных жилых помещений определяются договором мены.

Пунктом 2.1 соглашения от 27.12.2012 предусмотрены обязанности застройщика: согласовать с жильцами один из вариантов освобождения жилого помещения: уплата выкупной цены или предоставление другого жилого помещений по договору мены (пункт 2.1.1); после подписания настоящего соглашения заключить с жильцами договоры купли-продажи жилых помещений или договор мены и предоставить все необходимые для этого документы (пункт 2.1.2).

До начала строительства жилого дома N 4 ОАО "Югра-Консалтинг" привлекло к финансированию работ по расселению жителей жилого дома, соинвестора - общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестГрупп" (далее - ООО "СибИнвестГрупп").

Между ООО "СибИнвестГрупп" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир от 01.03.2013 (далее - договор купли-продажи от 01.03.2013), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в свою собственность передаваемые квартиры по адресу:

город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 42/1, квартира 256 (далее - квартира 256); город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 42/1, квартира 445 (далее - квартира 445); город Сургут, улица Университетская, дом 41, квартира 564 (далее - квартира 564); город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 16, квартира 556 (далее - квартира 556).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартир от 01.03.2013 цена квартир составляет 17 000 000 руб.

Согласно передаточному акту от 01.03.2013 ООО "СибИнвестГрупп" передало должнику: квартиру 256, квартиру 445, квартиру 564, квартиру 556.

Между должником (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) заключен кредитный договор от 01.03.2013 N 12-341-006 (далее - кредитный договор), согласно условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 26.09.2014 для приобретения недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку приобретаемую жилую недвижимость: квартиру 256 рыночной стоимостью по соглашению сторон 5 950 000 руб.; квартиру 445 рыночной стоимостью по соглашению сторон 5 950 000 руб.; квартиру 564 рыночной стоимостью по соглашению сторон 5 890 000 руб.; поручительство Борисенко Н.В. на всю сумму обязательства заемщика; закладна от 01.03.2013.

Обременение в виде залога на квартиру 445 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.03.2013.

Между Сукоркиной Н.Р. (продавец) и ООО "СибИнвестГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2013 (далее - договор купли-продажи от 23.04.2013), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: город Сургут, проезд Молодежный, дом 4, квартира 7.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 23.04.2013, покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 4 400 000 руб.

Платежным поручением от 23.04.2013 ООО "СибИнвестГрупп" перечислило Сукоркиной Н.Р. денежные средства в размере 4 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.04.2013.

На основании расходного кассового ордера от 23.04.2013 N 0023 Сукоркиной Н.Р. с вклада получены денежные средства в сумме 4 397 000 руб.

Сукоркина Н.Р. передала, а ООО "СибИнвестГрупп" приняло квартиру 7 по адресу: город Сургут, проезд Молодежный, дом 4 по передаточному акту от 23.04.2013.

Между должником (продавец) и Сукоркиной Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 23.04.2013, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру 445 общей площадью 68,1 кв. м.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 23.04.2013 стоимость квартиры составляет 4 400 000 руб.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что до подписания договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна об любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не обременена долговыми обязательствами по коммунальным платежам и налогам, существует обременение по кредитному договору от 01.03.2013 N 012-341-006 в пользу ПАО "Сбербанка России" до 22.08.2014.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 N 0390 Сукоркина Н.Р. перечислила должнику 4 400 000 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи.

Должник передал, а Сукоркина Н.Р. приняла квартиру 445 по передаточному акту от 23.04.2013.

В связи с неисполнением должником обязательств перед Банком, решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6056/2014 с ЖНК "Единство" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 34 990 977,51 руб., в том числе по кредитному договору от 01.03.2013 N 12-341-006 в размере 8 508 833,65 руб., а также неустойка в размере 45 333,72 руб.; решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6023/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в том числе на квартиру 445.

В виду того, что задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 N 12-341-006 не была погашена 07.11.2018 между Банком (продавец) и Ахременко С.В. (покупатель) заключен договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства N 18-011-184.

Сукоркина Н.Р. ссылалась на причинение ей имущественного вреда в результате неправомерных действий должника, осуществившего продажу ей квартиры, обремененной ипотекой в пользу Банка и не совершившего действий по погашению задолженности перед Банком и снятию обременения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, статьей 219, 223, пунктом 2 статьи 455, статьей 1102, статьей 1109 ГК РФ, исходил из того, что договор от 23.04.2013 является заключенным, не признан недействительным и исполнен, в связи с чем заявителем не доказан факт необоснованного обогащения ЖНК "Единство" на сумму 4 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Сукоркиной Н.Р., пришел к выводу о том, что действия должника послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой Сукоркина Н.Р. понесла имущественные потери.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в результате неправомерных действий (бездействия) должника в лице его органов (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), Сукоркиной Н.Р. причинен вред в размере утраченных денежных средств от продажи собственной квартиры в результате их уплаты заявителем по договору купли-продажи от 23.04.2013 квартиры, расположенной по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 42/1, квартира 445, общей площадью 68,1 кв. м, в сумме 4 400 000 руб. в условиях недостижения планируемого в результате подписания указанного договора правового результата - регистрации права собственности Сукоркиной Н.Р. на вышеуказанную квартиру в отсутствие на нее обременений в пользу третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319.

Применительно к настоящему спору, Сукоркина Н.Р. будучи стороной, экономически пострадавшей от неисполнения обязательств должником и его руководителя Борисенко Н.В., вправе предъявлять к последнему требования из различных правовых оснований.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассатора о нарушении его прав принятыми судебными актами непривлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд округа отклонят на основании следующего.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанная правовая позиция неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Таким образом, кассатор приобрел возможность предоставить документы и заявить свои доводы, касающиеся действительности и обоснованности требования Сукоркиной Н.Р., после принятия заявления Бражук Т.Ю. о вступлении в дело о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058) - то есть с 24.12.2019.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7662/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин