Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-4176/19 по делу N А46-19053/2018

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А46-19053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Изюрова Сергея Алексеевича на постановление от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А46-19053/2018 о распределении судебных расходов по иску Изюрова Сергея Алексеевича (г. Новосибирск) к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, офис 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 139 000 руб. и признании решения недействительным в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тараненко Вячеслав Викторович, Витковский Евгений Федорович, Петров Александр Васильевич, Сибиченко Сергей Сергеевич, Стрекалов Александр Викторович, Фирюлин Леонид Александрович, Целуев Арсений Александрович.

Суд установил:

Изюров Сергей Алексеевич (далее - Изюров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня и взыскании дополнительного взноса в сумме 139 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тараненко Вячеслав Викторович, Витковский Евгений Федорович, Петров Александр Васильевич, Сибиченко Сергей Сергеевич, Стрекалов Александр Викторович, Фирюлин Леонид Александрович, Целуев Арсений Александрович.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскано 139 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 06.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-27435 отказано в передаче кассационной жалобы Изюрова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не установлено.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.04.2019 по делу N А46-19053/2018 (в связи с принятием определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 921-О).

07.05.2020 Изюров С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ассоциации 92 107 руб. 24 коп. судебных расходов.

01.06.2020 ассоциация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 165 802 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2020 с ассоциации в пользу Изюрова С.А. взыскано 43 038 руб. 35 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с Изюрова С.А. в пользу ассоциации взыскано 91 802 руб. 10 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в результате зачета с Изюрова С.А. в пользу ассоциации взыскано 48 763 руб. 75 коп. судебных издержек.

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена резолютивная часть определения от 24.11.2020: с ассоциации в пользу Изюрова С.А. взыскано 53 088 руб. 35 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с Изюрова С.А. в пользу ассоциации взыскано 88 401 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в результате зачета с Изюрова С.А. в пользу ассоциации взыскано 35 312 руб. 65 коп. судебных издержек.

Изюров С.А. в кассационной жалобе со ссылкой на статью 9 Кодекса и нарушение принципа состязательности просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 отменить в части взыскания с Изюрова С.А. в пользу ассоциации взыскано 88 401 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления ассоциации отказать, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с истца в пользу ответчика 7 500 руб. расходов, связанных с составлением и направлением в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу; суд первой инстанции рассмотрел заявление ассоциации о взыскании судебных расходов с Изюрова С.А. без разрешения вопроса о пропуске ассоциацией процессуального срока на обращение с указанным заявлением; апелляционный суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство о выдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении; в судебном заседании 02.03.2021, в котором было объявлено о единоличном рассмотрении дела, присутствовал еще один судья; Изюров С.А. заявил о фальсификации доказательств, содержащихся в основном деле (протокол собрания от 26.04.2017, аудио протокол судебного заседания от 09.04.2019). Отказ суда, мотивированный тем, что при рассмотрении дела по существу сомнений в подлинности доказательств не возникло, заявитель считает ошибочным, поскольку факт фальсификации протокола N 20, являющегося основным доказательством по делу, установлен после рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов, на основании которых ассоциация предъявила требование о взыскании судебных расходов (договор о возмездном оказании услуг от 06.11.2018, приложение N 1 к договору от 06.11.2018, акт от 08.05.2020 к договору от 06.11.2018, заявление о возмещении судебных расходов от 29.05.2020). По мнению заявителя, графические подписи и печати на указанных документах нанесены посредством компьютерного монтажа.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление суда считает законным и обоснованным; отмечает, что в жалобе не приведено доводов и доказательств нарушений со стороны суда применительно к статье 288 Кодекса. Услуга по составлению отзыва на кассационную жалобу была оказана ассоциации, касалась спора по делу N А46-19053/2018; относительно довода о пропуске процессуального срока ассоциация ссылается на правовую неопределенность по вопросу о том, какой судебный акт считать последним с целью исчисления трехмесячного срока, учитывая, что Изюров С.А. подал жалобу председателю Верховного Суда Российской Федерации на отказ в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Доводы заявителя о невыдаче талона-уведомления и присутствии иного судьи в судебном заседании при единоличном рассмотрении дела не обоснованы ссылкой на нормы права, не указано, как названные обстоятельства могли повлиять на принятие неправильного судебного акта. Доводы заявителя относительно протокола собрания от 26.04.2017 были предметом рассмотрения судов при рассмотрении основного спора, протокол был принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы Изюрова С.А. относительно аудио протокола от 09.04.2019 также были предметом рассмотрения по настоящему делу; определением суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении Изюрова С.А. о вынесении частного определения в связи с обстоятельствами, касающимися аудио протокола от 09.04.2019, отказано. Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.04.2019 по делу N А46-19053/2018. Также несостоятельны доводы о фальсификации документов, свидетельствующих о договорных отношениях между ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера права" (далее - общество "Сфера права"). Заявление ассоциации о взыскании судебных расходов, поданное через личный кабинет Самсоновой Е.В., созданный в информационной системе "Мой арбитр", подписанное простой электронной подписью Самсоновой Е.В., с приложенными в отсканированном виде документами в формате pdf, принято арбитражным судом, факт отклонения заявления электронной системой подачи документов отсутствует.

В возражениях на отзыв ассоциации Изюров С.А. со ссылкой на статью 64 Кодекса указал, что суды обеих инстанций не вправе были взыскивать с истца судебные расходы, основываясь на недопустимых доказательствах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена на основании статей 284, 286 Кодекса исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ассоциации о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения искового заявления Изюрова С.А. о признании недействительным решения Совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня и взыскании дополнительного взноса в сумме 139 000 руб. Судебное решение принято в пользу Изюрова С.А. лишь в части; судебные расходы возникли у сторон в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции и ввиду подачи истцом жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления ассоциации были представлены, в том числе договор с обществом "Сфера права" о возмездном оказании услуг от 06.11.2018, акт от 08.05.2020 к договору, платежное поручение от 29.05.2020 N 245 на сумму 206 000 руб.

Посчитав размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию ответчиком, чрезмерным, суд первой инстанции признал обоснованным отнесение на Изюрова С.А. судебных издержек в сумме 91 802 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления ассоциации в остальной части отказал. С ассоциации в пользу Изюрова С.А. взыскано 43 038 руб. 35 коп. судебных издержек. В результате зачета взысканных по заявлениям сторон сумм с Изюрова С.А. в пользу ассоциации взыскано 48 763 руб. 75 коп.

Изюров С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой в числе прочего указал, что предъявленная ассоциацией сумма в размере 15 000 руб. за составление отзыва в Верховный Суд Российской Федерации подлежит исключению из числа судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ответчика, поскольку кассационная жалоба Изюрова С.А. на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации не передавалась.

Ассоциацией в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указано, что возражения истца относительно пропуска ответчиком срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в адрес ассоциации не поступали; при этом ответчик просит восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, указано на недобросовестное поведение истца: взысканные по делу N А46-19094/2018 судебные расходы (электронный проездной документ N 20073632968463 от 12.02.2019, электронный проездной документ N 20073673289874 от 13.02.2019, справка N 167 от 12.02.2019 комнаты отдыха пассажиров вокзала Омск, электронный проездной документ N 20073675386142 от 11.03.2019, электронный проездной документ N 20073673829493 от 12.03.2019, справка N 226 от 12.03.2019 комнаты отдыха пассажиров вокзала Омск), предъявленные ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, оплачены ассоциацией Изюрову С.А. платежным поручением от 17.03.2020 N 709947.

09.03.2021 от Изюрова С.А. поступили: заявление о вынесении частного определения (о проверке причастности представителя ассоциации Самсоновой Е.В. к представлению в суд сфальсифицированных документов: все документы, представленные в суд указанным лицом, по мнению истца, имеют признаки фальсификации и не могут быть доказательствами по делу); сообщение о преступлении (фальсификации доказательств: протоколов собраний от 26.04.2017, от 18.03.2018, договора от 06.11.2018, приложения N 1 к договору, акта от 08.05.2020, аудио протокола судебного заседания по делу от 09.04.2019) с приложением, в том числе заключения от 29.10.2020, ходатайства о выдаче талона-уведомления; заявление о фальсификации доказательства, в котором просит факты фальсификации протоколов собраний от 26.04.2017, от 18.03.2018 проверить путем визуального сличения имеющихся в деле материалов, факт фальсификации аудио протокола подтвержден внесудебной экспертизой, факт фальсификации документов, подтверждающих несение расходов ассоциацией просит провести путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации документов (договор от 06.11.2018, приложение N 1 к договору от 06.11.2018, акт от 08.05.2020) апелляционным судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов.

Так как ответчик заявил отказ от исключения спорных документов из числа доказательств по заявленному требованию о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив в ходе проверки достоверности заявления о фальсификации факт заключения и исполнения договора об оказании услуг, учитывая пояснения относительно последующих действий сторон по оплате оказанных услуг и личном подписании Самсоновой Е.В. как директором общества "Сфера права" документов, посчитал необоснованными сомнения Изюрова С.А. в подлинности спорных документов, оснований для признания указанных доказательств недостоверными (сфальсифицированными) не усмотрел.

Доводы о фальсификации протоколов собраний, в том числе протокола от 26.04.2017, отклонены поскольку указанные документы являлись предметом оценки судов при рассмотрении по существу спора о признании решения от 04.05.2018 недействительным в части и взыскании 139 000 руб., возражения об их подлинности не заявлялись, были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Признав заявленные Изюровым С.А. ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о вынесении частного определения необоснованными и, руководствуясь статьями 64, 71, 82, 86, 159, 161 Кодекса, суд апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы отказал (протокол судебного заседания от 09.03.2021).

Исследовав и оценив в порядке статьи 268 Кодекса имеющиеся доказательства, объяснения сторон, учитывая, что представленные ассоциацией документы (отзывы, заявления, ходатайства) были подписаны представителем Самсоновой Е.В. лично, представление интересов ассоциация на протяжении всего периода рассмотрения спора в рамках дела N А46-19053/2018 осуществлялось Самсоновой Е.В. на основании выданных доверенностей, по результатам чего произведена оплата оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора от 06.11.2018, учитывая незначительность пропуска ассоциацией процессуального срока на подачу заявления и его восстановление судом первой инстанции по ходатайству ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя ассоциации и понесенных расходов составляет 165 802 руб. 10 коп.

Вместе с тем, согласившись с выводами суда первой инстанции в части снижения расходов ассоциации на участие представителя в судебном заседании и подготовку процессуальных документов по делу, в котором предмет спора и связанные с ним вопросы находятся в пределах компетенции ассоциации (вопросы внутренней организации деятельности), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения, сложность дела, уровень оплаты услуг представителей в регионе, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд посчитал обоснованным отнесение на истца расходов ассоциации на оплату услуг представителя и иных расходов в общей сумме 88 401 руб. (с учетом уменьшения расходов в два раза в связи с частичным удовлетворением исковых требований).

Проверив аргументы Изюрова С.А. относительно безосновательности отнесения на истца расходов ответчика, связанных с составлением и направлением в Верховный суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу Изюрова С.А., доводы о меньшей правовой сложности рассматриваемого спора, констатировав, что представление интересов ассоциации требовало квалифицированной юридической помощи, не установив нарушения принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости юридических услуг, не выявив оснований для еще большего снижения расходов ассоциации либо для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции изменил, апелляционную жалобу Изюрова С.А. частично удовлетворил, указав, что в результате зачета взысканных по заявлениям сторон сумм судебных расходов с Изюрова С.А. в пользу ассоциации подлежат взысканию издержки в сумме 35 312 65 коп. (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии апелляционным судом учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Кодекса).

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд апелляционной инстанции оценил их соразмерность, учел объем выполненных работ, принял во внимание удовлетворение требования имущественного характера и отказ в удовлетворении требования неимущественного характера.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитал требование ответчика подлежащим удовлетворению частично в сумме 88 401 руб. (пункты 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аргумент заявителя жалобы о неправомерности отнесения на истца расходов, связанных с составлением и направлением в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу, отклонен апелляционной инстанцией обоснованно. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 304-ЭС19-27435 содержится указание на факт получения и ознакомления с отзывом ассоциации.

Довод истца о пропуске процессуального срока был предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций; в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока ассоциация ссылается на правовую неопределенность по вопросу о том, какой судебный акт считать последним с целью исчисления трехмесячного срока, поскольку Изюров С.А. обратился к председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на отказ в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Посчитав причины пропуска уважительными, суд первой инстанции восстановил срок подачи заявления, назначив его к рассмотрению совместно с заявлением Изюрова С.А.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса содержит мотивированное обоснование отклонения приведенных Изюровым С.А. доводов.

Заявления истца о фальсификации доказательств по делу, включая документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ассоциацией и обществом "Сфера права" проверены в установленном процессуальным законодательством порядке (статьи 9, 71, 161 Кодекса).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко