Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2779/21 по делу N А75-14695/2020

город Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А75-14695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-14695/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (143002, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6А, этаж/помещение 4/529А, ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В. по доверенности от 05.04.2021 N 117.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 N РСН-2189/17 (далее - договор) в размере 30 395 910 руб. 06 коп.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика не с момента первоначальной поставки, а с момента вынесения решения суда в рамках дела N А75-5250/2020 о взыскании с компании задолженности по оплате поставленного товара, в связи с тем, что данное обязательство исполнено ответчиком в установленные законом сроки, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара отсутствуют; кроме того, судами не учтено, что требование о взыскании задолженности по вышеуказанному делу заявлено истцом в связи с отказом ответчика от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества, за что положениями договора ответственность в виде начисления неустойки не предусмотрена; судами не принято во внимание недобросовестное поведение общества по исполнению договора после вступления в силу судебных актов по делу N А75-5250/2019; в связи с указанными обстоятельствами отказ судов о снижении размера взыскиваемой неустойки является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указано, что позиция, изложенная истцом в отзыве на кассационную жалобу, поддерживается им в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых поставщику в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного договором, компания уплачивает обществу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку согласованного товара, который не принят ответчиком, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа ответчика от приемки товара и об обязании принять товар, взыскании его стоимости.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5250/2019 исковые требования удовлетворены: признан недействительным отказ компании от исполнения договора, суд обязал общество покупателя принять товар по договору, с компании в пользу общества взыскано 101 319 700 руб. 21 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в сумме 101 319 700 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суд апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебными актами по делу N А75-5250/2019 установлена неправомерность отказа покупателя от исполнения договора, обусловленного нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, а не его несоответствием условиям договора, либо ненадлежащим качеством товара, а также обязанность компании по приемке и оплате товара.

Оплата товара осуществлена ответчиком 25.03.2020.

Ссылаясь на оплату товара с нарушением срока, согласованного договором, общество, начислив неустойку за просрочку оплаты, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 331, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание согласованные сторонами в договоре сроки оплаты товара, исходил из доказанности с учетом преюдициально установленных судебными актами по делу N А75-5250/2019 обстоятельств факта поставки обществом товара, предусмотренного договором, который влечет возникновение на стороне ответчика соответствующей обязанности по его приемки и оплате, необоснованного уклонения компании от приемки товара, исполнения компанией обязательств по оплате товара с нарушением условий договора, отклонив при этом доводы относительно качества товара, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Кроме того, в обязанности покупателя, установленные положениями статьи 513 ГК РФ, входит совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по оплате может быть поставлен условиями договора в зависимость от исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, а также осуществления корреспондирующего ему обязательства покупателя по принятию товара, что соответствует конструкции обусловленного исполнения обязательства, установленного в статье 327.1 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав совершение обществом действий, связанных с передачей товара компании, необоснованный отказ последней от совершения действий по его принятию, приняв во внимание согласованные сторонами сроки проверки товара по качеству и оплаты товара, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-5250/2019, а также процессуальное поведение компании при рассмотрении указанного спора, не доказавшей наличие у нее оснований для отказа от приемки товара по аналогичным обстоятельствам и не ссылавшейся на них при отказе от договора, суды пришли к правомерным выводам о наличии на стороне покупателя просрочки оплаты товара, обоснованности требований общества о взыскании неустойки, не найдя оснований для снижения ее суммы ввиду чрезмерности.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы положениями действующего гражданского законодательства установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В связи с изложенным приведенные покупателем доводы о нарушении требований к качеству товара, предполагающие в силу условий заключенного сторонами договора своим последствием отсутствие у поставщика обязательств по оплате товара, и не мотивированные совершением сторонами ординарных действий по приемке товара, предусмотренных договором, нарушают положения статьи 16 АПК РФ, направлены на преодоление законной силы судебных актов, вынесенных по делу N А75-5250/2019.

Иное толкование последствий допущенной просрочки позволяет покупателю, необоснованно уклонившемуся от приемки товара, обязанность по принятие которой констатирована в судебном порядке, исключить негативные последствия совершенного бездействия, в том числе - лишив поставщика постфактум права на замену товара или устранение его недостатков, принадлежавшее ему при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств. Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод компании о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников