Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2804/21 по делу N А03-4118/2019

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А03-4118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4118/2019 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская", г. Новосибирск (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Обская, д. 2, эт. 2, ИНН 5405396582, ОГРН 1095405017388) о взыскании 458 528 руб. убытков.

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (далее - ООО ПСК "Октябрьская", общество, ответчик) о взыскании 458 528 руб. убытков.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "Октябрьская" в пользу Комитета взыскано 302 501 руб. 77 коп. убытков, 39 280 руб. 16 коп. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пункт 14.1.1.7 СП 16.13330.2011 подразумевает необязательный характер, допускающий отступления от требований, что экспертами не учтено; ссылается на пропуск срока исковой давности, на неверное определение судом первой инстанции сумм за проведение экспертизы ООО "СМР".

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Город Барнаул Алтайского края" в лице Комитета (заказчик) и ООО ПСК "Октябрьская" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0317300301915000985_116446 от 19.11.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по проектированию капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 171 100 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 70 дней с момента заключения контракта сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 работы выполнены подрядчиком и приняты, оплачены заказчиком.

Решением от 25.04.2018 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-174/2018 рабочая документация, архитектурно-строительные решения в части решений по демонтажу железобетонных козырьков подъездов без разработки и описания конкретных работ признана не соответствующей требованиям закона, суд обязал Комитет устранить недостатки проекта по капитальному ремонту МКД в части демонтажа железобетонных козырьков, в том числе разработать проект устранения недостатков и выполнить работы согласно разработанному проекту в части демонтажа железобетонных козырьков подъездов.

Претензией от 09.04.2018 Комитет обратился к обществу с требованием устранить недостатки в проектной документации в части ремонта козырьков подъездов.

08.02.2019 Комитет обратился к ООО ПСК "Октябрьская" с претензией о возмещении расходов на изготовление проектно-сметной документации в сумме 171 100 руб. и убытков в виде расходов по устранению недостатков работ по ремонту козырьков в сумме 173 809 руб.

В ответе на указанную претензию ООО ПСК "Октябрьская" сообщило об истечении гарантийного срока и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований (письмо от 27.02.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абзац 4 вопрос N 1).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СМР" (эксперт Боровинский Ю.А.).

Согласно заключению эксперта N ГД/015 от 27.05.2020 в рабочей документации, в архитектурно-строительных решениях, выполненных ООО ПСК "Октябрьская", имеются следующие недостатки:

1) проектирование ремонта кровли выполнено на основании недостоверной информации; 2) при обследовании здания измерения выполнены с грубыми погрешностями; 3) размеры парапетов и их материал указан неверно;

4) технические решения по утеплению покрытия с закладкой вентиляционных отверстий в продольных стенах здания не обоснованы и не должны применяться; 5) проектом предусмотрено увеличение нагрузки на панели (плиты) покрытия в результате укладки на них дополнительных слоев утеплителя, стяжки и рулонного ковра, не предусмотренного проектом строительства данного дома; 6) в рабочей документации не выполнены требования законодательства об энергосбережении и энергоэффективности; 7) в рабочей документации отсутствует проектное решение восстановления (усиления) или демонтажа конструкций, находящихся в аварийном состоянии; 8) в рабочей документации проектирования ремонта кровли выполнено с нарушением указаний пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми. Они не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Установив, что экспертом была исследована не вся проектная и рабочая документация, не даны ответы на вопросы относительно стоимости работ по устранению недостатков проектной документации и стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, выполненных на основании указанной проектной документации, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (эксперты Журбий Д.В., Назаренко Е.В.).

Согласно заключению экспертов N 089-09-20 в выполненных работах имеются недостатки в виде несоответствия проектной документации требованиям ГОСТов, а также в виде недостаточности информации для реализации проектных решений в процессе проведения капитального ремонта. Анализируя обнаруженные недостатки, эксперты Журбий Д.В. и Назаренко Е.В. пришли к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку отсутствует методика расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков по каждому разделу проектно-сметной документации. Государственными сметными нормативами предполагается либо разработка новой проектной документации, либо безвозмездное устранение недостатков проектной документации исполнителем данной документации. Таким образом, устранение недостатков проектной документации иной проектной организацией возможно только путем разработки новой документации по полной стоимости проектных работ. Исходя из изложенного, выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми по причине экономической нецелесообразности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе выводы экспертиз, пояснения эксперта, исходя из того, что Комитетом заявлены требования только в отношении устранения недостатков работ по козырькам подъездов, установив наличие недостатков спорных работ и уклонения общества от их устранения, принимая во внимание уточнение исковых требований (287 428 руб.) и признание ответчиком иска в части стоимости устранения недостатков проектных работ в сумме 15 073 руб. 77 коп., судами правомерно удовлетворены требования в размере 302 501 руб. 77 коп.

Довод заявителя о том, что пункт 14.1.1.7 СП 16.13330.2011 подразумевает необязательный характер, допускающий отступления от требований, что экспертами не учтено, судом округа отклоняется.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано; каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком не приведено.

Учитывая исчисление срока исковой давности с момента выявления недостатков, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям истца составляет 3 года, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения с иском в суд (22.03.2019) срок исковой давности не истек (статьи 196, 200 ГК РФ), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, истцом не пропущен предельный срок обнаружения недостатков, поскольку требование об устранении недостатков, в отношении которых взыскиваются убытки, заявлено в пределах установленного пятилетнего срока (пункты 2 и 4 статьи 724 ГК РФ).

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции сумм за проведение экспертизы ООО "СМР" не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом первой инстанции учтено, что при ответе на первый вопрос эксперту на исследование представлено 5 разделов проектной документации, эксперт при ответе на первый вопрос дал ответ только по одному разделу "Архитектурно - строительное решение", в связи с чем оплате по первому вопросу подлежит 1/5 стоимости, пропорционально объему выполненной работы. Ответ на второй вопрос был дан экспертом Боровинским Ю.А., поэтому подлежит оплате. Ответ на третий вопрос экспертом дан не был. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ООО "СМР" за проведение экспертизы 14 542 руб. 46 коп., в оставшейся части отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4118/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин