Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1780/21 по делу N А46-12397/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А46-12397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А46-12397/2020 по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) о взыскании 2 873 393 руб. 51 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Бем Н.Е., доверенность от 28.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть", учреждение, ответчик) о взыскании 2 873 393 руб. 51 коп. неустойки по договору от 16.12.2014 N 02- ОК/2014 с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,25 %.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчику была направлена только претензия от 15.07.2019 N 106-ою о взыскании основного долга, представленная ранее АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по делу N А46-17724/2019; требований о взыскании неустойки и расчет суммы пени данная претензия не содержит; истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии по настоящему спору; оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону права повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным; ссылается на судебную практику.

Дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела и не приняты во внимание судом округа в отсутствие доказательств их направления в адрес истца. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; считает, что поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга то соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении пени, направление отдельной претензии не является обязательным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта, (согласно этапам): I этап - модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса"; II этап - модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса", сдать заказчику их результат - отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется получить положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 19 710 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 3 006 610 руб. 17 коп.

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненной работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней после выполнения работы в полном объеме, на основании договора, акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работы производится в срок: с момента заключения договора и до 15.10.2015, с правом досрочного выполнения работ.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Как указал истец, после начала выполнения работ по договору, согласно Распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N СГ401-р от 07.12.2015, принято решение об осуществлении строительства объекта капитального строительства "Модернизация береговых производственных сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса" по этапам.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2016 сторонами изменены следующие условия договора: объем работ по договору был разделен на 2 самостоятельных этапа, в том числе с изменением задания на проектирование; цена договора уменьшена до 19 212 700 руб.; обязанность института по оплате прохождения государственной экспертизы; изменен срок выполнения работ: до 30.03.2016.

Как указывает истец, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" приступило к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями и сроками, однако, ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнило, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 14.07.2017 N 762-17 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" прекратило работы по договору и направило в адрес заказчика документацию, накладную и акт на прекращение проектно-изыскательских работ N 8265 на сумму 18 239 908 руб.

Задолженность ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" по договору составила 18 239 908 руб.

15.07.2019 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" с претензией от 15.07.2019 об уплате суммы задолженности, факт получения которой подтверждается письмом ответчика от 14.08.2019 N 13-10405.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17724/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы в размере 18 239 908 руб.

В связи с нарушением ФБУ "Администрация "Объ-Иртышводпуть" обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 17.08.2017 по 01.09.2020 (погашение ответчиком задолженности) в размере 2 873 393 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оплаты ответчиком выполненных работ с нарушением установленного договором срока, признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт соблюдения обществом претензионного порядка в отношении суммы основного долга, учитывая, что неустойка учреждением не уплачена как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора, суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом спорная претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований; доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на досудебное урегулирование спора, намерениях оплатить начисленную сумму пени в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения, спор рассмотрен по существу, иск удовлетворен. При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов по существу рассматриваемого спора, о наличии оснований для начисления и взыскания пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате задолженности.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко