Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-3289/21 по делу N А75-1009/2021

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А75-1009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-1009/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304860103700025) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича - Токарев В.В. по доверенности от 07.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, "что с 01 января 2009 года в Российской Федерации, установленные законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пониженные налоговые ставки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков - не являются налоговыми льготами, а также не являются налоговыми льготами, требующими от налогоплательщиков, применяющих УСН какого-либо рода соблюдения заявительного порядка для их применения".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция).

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно оставили заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, поскольку в данном случае спор о праве между предпринимателем и налоговыми органами отсутствует.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, указал, что с 01.01.2009 в Российской Федерации установленные законами субъектов Российской Федерации согласно части 2 статьи 346.20 НК РФ пониженные налоговые ставки по УСН в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков - не являются налоговыми льготами, а также не являются налоговыми льготами, требующими от налогоплательщиков, применяющих УСН какого-либо рода соблюдения заявительного порядка для их применения.

В обоснование необходимости установления требуемого факта предприниматель сослался на то, что данный факт определенным образом влияет на урегулированные нормами налогового права общественные отношения, возникающие по поводу установления, введения и взимания налогов, мер налогового контроля, порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на соблюдение органами ФНС юридической обязанности, связанной с налогообложением.

Установление факта, по мнению заявителя, необходимо для защиты каждого предпринимателя ХМАО-Югры, а также для предоставления им возможности реализовать свое право на применение к налоговым отношениям налоговой ставки 5 процентов на основании закона, а не на основании произвольно установленного налоговым органом порядка.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 148, 217, 218, 219, 221 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве применения ставки налога в определенном размере, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд фактически явилось его несогласие с позицией налоговых органов о том, что применение по налогу, уплачиваемому организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими УСН, пониженной ставки в размере 5 процентов является правом заявителя и носит заявительный характер.

При этом судами установлено, что ранее между сторонами имелся спор (дело N А75-918/2017) относительно правомерности решения Инспекции от 29.09.2016 N 13/2016, в том числе в части доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

По результатам рассмотрения дела N А75-918/2017 суд признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 334 977,04 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В рамках дела N А75-918/2017 представлено письмо-уведомление от 08.11.2019 N 08-01-15/16529, а также решение Управления от 07.11.2019 N 07-20/16805@, согласно которому решение Инспекции от 29.09.2016 N 13/2016 отменено в части доначисления единого налога по УСН (пени, штрафа) за 2012 год; налоговые обязательства предпринимателя по УСН за 2012 год с учетом применения ставки 5 процентов составили: налог - 855 551,15 руб., пени - 313 573,70 руб., штраф - 85 555,10 руб. Расчет налоговых обязательств заявителя сделан Управлением без учета выводов судебных инстанций.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, между заявителем и налоговыми органами имеется спор относительно использования предпринимателем его права на применение ставки налога по УСН в размере 5 процентов, что влияет на размер уплачиваемого налога; при этом вопросы применения налоговых ставок получают правовую оценку в рамках разрешения конкретных споров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование предпринимателя, сформулированное как об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу направлено на разрешение вопроса, касающегося установления порядка применения пониженной ставки в размере 5 процентов по УСН, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 АПК РФ, правомерно оставили заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева