|
3 июня 2021 г.
|
Дело N А45-5903/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАСК - Энергогазсервис" на постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-5903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп" (633101, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, платформа 3307 км, д. 19, пом. 19, ИНН 7810371013, ОГРН 1157847258623) к обществу с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, шоссе Мочищенское, 18, ИНН 5402557658, ОГРН 1125476211926) о взыскании 31 990 883 руб. 45 коп. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью "Волвер кампани".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СИАСК - Энергогазсервис" - Гайдуков Н.Н. по доверенности от 25.08.2020 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования; Новохатский Е.В. по доверенности от 25.09.2020 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования;
от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп" - Сабанов П.А., по доверенности N 79 от 23.11.2020 (срок действия до 31.12.2021), адвокат.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп" (далее - ООО "ПЛГ", ООО "ПетроЛоджистикс Групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (далее - ООО "СИАСК-Энергогазсервис") с иском о взыскании 31 990 883 руб. 45 коп. убытков.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: товарищество с ограниченной ответственностью "Волвер кампани" (далее - ТОО "Волвер компани", третье лицо).
Решением от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в пользу ООО "ПЛГ" взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков в сумме 12 984 307 руб. 85 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из отсутствия сведений о принадлежности истцу поврежденного имущества.
Постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 248 075 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в пользу ООО "ПЛГ" взыскано 29 742 807 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 170 097 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 29 915 905 руб. 27 коп.
Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе расходы, связанные с порчей (гибелью) спорного оборудования, включая котел и горелку.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИАСК-Энергогазсервис" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на решения судов общей юрисдикции, которые, по мнению заявителя имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как указывают на вину истца в совершении аварии; считает, что доказательством вины истца в совершении аварии является распоряжение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора N 03-24-06/358 от 233.03.2017; в приговоре Новосибирского районного суда по делу N 1-169018 отсутствуют ссылки на вину ответчика в совершении аварии; ссылается на то, что истцом нарушены правила консервации оборудования, что привело к взрыву на котле N 2, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении оценочной и технической экспертиз; на отсутствие доказательств наличия и размера убытков; полагает, что у истца отсутствует право на иск, так как объекты не принадлежат ему на праве собственности. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПЛГ" (заказчик) и ООО "СИАСК-Энергогазсервис" (исполнитель) подписан договор N 110-15 от 01.11.2015 на техническое обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по круглосуточному техническому обслуживанию оборудования автономного источника теплоснабжения (далее - котельная), расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Толмачево, о.п. 3307 км, 19 (далее - объект).
Согласно пунктам 2.14, 2.16 договора исполнитель обязался обеспечивать качественное выполнение работ своими силами (квалифицированным и обученным персоналом, имеющим соответствующие допуски и разрешения), инструментом и механизмами и обязался отвечать перед заказчиком за сохранность и работоспособность оборудования котельной.
В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за безопасное проведение работ на объекте заказчика, за нарушение правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за оборудование заказчика.
В ходе выполнения 16.03.2017 сотрудником исполнителя работ на объекте по вине исполнителя произошла авария (взрыв газового котла), повлекшей возникновения значительных повреждений (разрушений) здания и оборудования котельной.
Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 1-169-18, установлено, что авария произошла по вине должностных лиц исполнителя, и именно должностных лиц ООО "СИАСК-Энергогазсервис", которые должны были соблюдать правила безопасности на объекте, поскольку именно ООО "СИАСК-Энергогазсервис" осуществляла техническое обслуживание котельной и только ее сотрудники эксплуатировали находящееся в ней оборудование.
При участии представителей исполнителя и заказчика произведен осмотр здания и оборудования котельной, по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах от 12.04.2017, в котором зафиксированы видимые повреждения здания и оборудования котельной.
Исполнитель отказался от подписания указанного акта
ООО "ПЛГ" обратилось с требованием устранить последствия аварии и возместить убытки (претензии от N 1603/17/юд-01 от 16.03.2017, N 2803/17/юд-01 от 28.03.2017).
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного с
