Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2107/21 по делу N А45-5903/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А45-5903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАСК - Энергогазсервис" на постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-5903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп" (633101, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, платформа 3307 км, д. 19, пом. 19, ИНН 7810371013, ОГРН 1157847258623) к обществу с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, шоссе Мочищенское, 18, ИНН 5402557658, ОГРН 1125476211926) о взыскании 31 990 883 руб. 45 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью "Волвер кампани".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИАСК - Энергогазсервис" - Гайдуков Н.Н. по доверенности от 25.08.2020 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования; Новохатский Е.В. по доверенности от 25.09.2020 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп" - Сабанов П.А., по доверенности N 79 от 23.11.2020 (срок действия до 31.12.2021), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп" (далее - ООО "ПЛГ", ООО "ПетроЛоджистикс Групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (далее - ООО "СИАСК-Энергогазсервис") с иском о взыскании 31 990 883 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: товарищество с ограниченной ответственностью "Волвер кампани" (далее - ТОО "Волвер компани", третье лицо).

Решением от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в пользу ООО "ПЛГ" взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков в сумме 12 984 307 руб. 85 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из отсутствия сведений о принадлежности истцу поврежденного имущества.

Постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 248 075 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в пользу ООО "ПЛГ" взыскано 29 742 807 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 170 097 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 29 915 905 руб. 27 коп.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе расходы, связанные с порчей (гибелью) спорного оборудования, включая котел и горелку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИАСК-Энергогазсервис" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на решения судов общей юрисдикции, которые, по мнению заявителя имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как указывают на вину истца в совершении аварии; считает, что доказательством вины истца в совершении аварии является распоряжение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора N 03-24-06/358 от 233.03.2017; в приговоре Новосибирского районного суда по делу N 1-169018 отсутствуют ссылки на вину ответчика в совершении аварии; ссылается на то, что истцом нарушены правила консервации оборудования, что привело к взрыву на котле N 2, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении оценочной и технической экспертиз; на отсутствие доказательств наличия и размера убытков; полагает, что у истца отсутствует право на иск, так как объекты не принадлежат ему на праве собственности. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПЛГ" (заказчик) и ООО "СИАСК-Энергогазсервис" (исполнитель) подписан договор N 110-15 от 01.11.2015 на техническое обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по круглосуточному техническому обслуживанию оборудования автономного источника теплоснабжения (далее - котельная), расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Толмачево, о.п. 3307 км, 19 (далее - объект).

Согласно пунктам 2.14, 2.16 договора исполнитель обязался обеспечивать качественное выполнение работ своими силами (квалифицированным и обученным персоналом, имеющим соответствующие допуски и разрешения), инструментом и механизмами и обязался отвечать перед заказчиком за сохранность и работоспособность оборудования котельной.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за безопасное проведение работ на объекте заказчика, за нарушение правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за оборудование заказчика.

В ходе выполнения 16.03.2017 сотрудником исполнителя работ на объекте по вине исполнителя произошла авария (взрыв газового котла), повлекшей возникновения значительных повреждений (разрушений) здания и оборудования котельной.

Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 1-169-18, установлено, что авария произошла по вине должностных лиц исполнителя, и именно должностных лиц ООО "СИАСК-Энергогазсервис", которые должны были соблюдать правила безопасности на объекте, поскольку именно ООО "СИАСК-Энергогазсервис" осуществляла техническое обслуживание котельной и только ее сотрудники эксплуатировали находящееся в ней оборудование.

При участии представителей исполнителя и заказчика произведен осмотр здания и оборудования котельной, по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах от 12.04.2017, в котором зафиксированы видимые повреждения здания и оборудования котельной.

Исполнитель отказался от подписания указанного акта

ООО "ПЛГ" обратилось с требованием устранить последствия аварии и возместить убытки (претензии от N 1603/17/юд-01 от 16.03.2017, N 2803/17/юд-01 от 28.03.2017).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 1-169-18 подтвержден факт аварии котельной, наличие у истца от аварии ущерба, виновность работника ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в возникновении аварии и повреждения здания и оборудования котельной и причинении ущерба ООО "ПЛГ", который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; исходя из доказанности повреждения имущества котельной, которое было предано истцу по договору аренды и за которое он несет материальную ответственность перед третьим лицом, принимая во внимание обязанность ООО "СИАСК-Энергогазсервис" обеспечивать сохранность переданного оборудования (пункты 2.14, 2.16 договора), а также нести материальную ответственность перед заказчиком (пункты 5.6.3, 5.7 договора), учитывая, что размер убытков составил 29 742 807 руб. 88 коп (стоимость испорченного оборудования (котел Buderus Logano S825L и горелка Riello DB 16) - 19 006 575 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта помещения -10 736 232 руб. 28 коп.), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех элементов для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на иск, поскольку разрушенные объекты не принадлежат истцу на праве собственности, апелляционный суд, правомерно исходил из того, что предметом иска является взыскание убытков в результате аварии, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком; кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность оборудования котельной ТОО "Волвер компани" и последующую его передачу по договору аренды истцу, который несет ответственность за повреждение переданных ему в пользование помещений и невозможность возврата ТОО "Волвер кампания" арендованного имущества в надлежащем состоянии; обратил внимание на то, что иные лица, кроме истца, требования к ответчику в связи с повреждением спорного имущества не предъявляют.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении оценочной и технической экспертиз не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, связаны с доказательственной базой, в связи с чем судом округа отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко