Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-2501/21 по делу N А70-14039/2020

город Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А70-14039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Мелихова Н.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лю Игоря Александровича на постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-14039/2020 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по иску Лю Игоря Александровича (Краснодарский край, город Анапа) о взыскании с арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича 563 381,97 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество".

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали Лиханов Алексей Юрьевич и представитель Лю Игоря Александровича - Ганоцкий А.С. по доверенности от 23.062020.

Суд установил:

Лю Игорь Александрович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к финансовому управляющему Лиханову Алексею Юрьевичу (далее также ответчик, финансовый управляющий) о взыскании 563 381,97 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, с Лиханова А.Ю. в пользу Лю И.А. взыскано 563 381,97 руб. в возмещение убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 268 руб.

Постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о ненадлежащем способе защиты и ненадлежащем ответчике, поскольку неверно применил нормы материального права. Также, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части доказывания и оценки доказательств, что привело к принятию неверного решения; суд сделал выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-11164/2015 Лю И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лиханов А.Ю.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 10 503 205,96 руб.: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - ООО "ГарантСтройСервис") в размере 9 557 429,45 руб., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в размере 945 776,51 руб.

В рамках дела о банкротстве истца Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по зачету встречных однородных требований, совершенной путем подписания соглашения о зачете от 12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") и Лю И.А. на сумму 23 247 416 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2016, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по указанному делу, сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная путем подписания соглашения о зачете от 12.10.2015 между ООО "Лайт" и Лю И.А. на сумму 23 247 416 руб., признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Лю И.А. к ООО "Лайт" по договору купли-продажи от 12.10.2015 в размере 23 247 416 руб.; восстановлено право требования ООО "Лайт" к Лю И.А. по определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А81-4018/2012 от 18.03.2013 и исполнительному листу ФС N 004116788 от 27.07.2015 в размере 23 247 416 руб.

После оспаривания данной сделки объект незавершенного строительства площадью 1 480 кв. м с кадастровым номером 89:11:020102:1520 расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, поселок Тюменгазпром (далее - объект незавершенного строительства), возвращен должнику, после чего финансовым управляющим предприняты мероприятия по формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Учитывая, что первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже объекта незавершенного строительства, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок 27.11.2017 финансовым управляющим Лихановым А.Ю. проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в виде данного объекта незавершенного строительства, по результатам которого в силу статей 142, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчиком направлено на рассмотрение Предложение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства стоимостью 3 591 000 руб.

В адрес финансового управляющего 12.12.2017 от ООО "ГарантСтройСревис" поступило заявление о согласии на погашении требования кредитора - юридического лица путем предоставления отступного.

Принимая во внимание отсутствие иных заявок и возражений, между финансовым управляющим и ООО "ГарантСтройСревис" заключено соглашение об отступном от 23.04.2018, в результате которого с момента предоставления обязательство должника перед кредитором прекращено на сумму 3 591 000 руб. При этом в целях соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований в целях расчетов с Банком ООО "ГарантСтройСревис" перечислило Лю И.А. 355 328,23 руб.

Полагая, что все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены, финансовый управляющий Лиханов А.Ю. представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.04.2018, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лю И.А.

Из указанного отчета следует, что имущество должника передано ООО "ГарантСтройСервис" в качестве отступного на сумму 3 591 000 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 503 205 руб. 96 коп. Требования удовлетворены в размере 3 946 328,23 руб.

(37,57 процентов). Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Лю И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Лиханова А.Ю. прекращены.

Однако после завершения процедуры банкротства по делу N А75-11164/2015 к Лю И.А. обратился Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком, расположенным под объектом незавершенного строительства, за период с 14.04.2017 по 31.03.2018, поскольку Лю И.А. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:116, площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, поселок Тюменгазпром.

Кроме того, Департамент указал на то, что в вышеуказанный период подготовлен проект договора аренды земельного участка и направлен в адрес Лиханова А.Ю. для подписания, однако, указанный договор не подписан, согласия финансового управляющего на его подписание также не представлено, земельный участок использовался без оформленных в установленном порядке прав.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N 2-2765/2019 с Лю И.А. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.04.2017 по 31.03.2018 в размере 556 759,48 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5 830,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.05.2018 в размере 791,72 руб., всего 563 381,97 руб.

Полагая, что взысканные Департаментом денежные средства по своей гражданско-правовой природе относится к эксплуатационным платежам, которые являются текущими требованиями кредиторов четвертой очереди (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), и должны быть погашены при предоставлении отступного, указанная задолженность за пользование земельным участком сформировалась за период с 14.04.2017 по 31.03.2018, когда Лю И.А. признан несостоятельным (банкротом), то есть ограничен в правосубъектности в соответствии с Законом о банкротстве, Лю И.А. в отсутствии сведений о добровольном исполнении управляющим в досудебном порядке после получения претензии от 10.07.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лиханова А.Ю. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения вреда виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта противоправности поведения ответчика.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 Постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер мероприятий, проведенных в процедуре банкротства финансовым управляющим по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы, реальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, более чем на 37 процентов, признание требований реестровых кредиторов в оставшейся части погашенными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что взыскание Департаментом задолженности по текущим платежам после завершения процедуры банкротства произошло вследствие виновных действий ответчика.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка: вся информация о деятельности финансового управляющего и проводимых им мероприятиях в рамках процедуры банкротства Лю И.А. размещалась в открытом информационном ресурсе, однако, ни действия арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства, ни решение собрания кредиторов, утвердившее соглашение об отступном, ни оглашение об отступном должником не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова