Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-2881/21 по делу N А27-29401/2019

город Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А27-29401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямщикова Дмитрия Александровича на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-29401/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК ПромОил" (ИНН 4217150048, ОГРН 1124217010488), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТК ПромОил" Семиволковой Натальи Сергеевны о привлечении Ямщикова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "СТК ПромОил" (далее - ООО "СТК ПромОил", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Ямщикова Дмитрия Александровича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 17 886 250,14 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, Ямщиков Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Ямщикова Д.А., материалы дела содержат доказательства передачи документации конкурсному управляющему (квитанция СДЭК от 07.11.2020), описи переданных документов с отметкой транспортной компании о принятии к перевозке; материалами дела подтверждается наличие в составе переданной документации регистров бухгалтерского учета (содержание описей), подтверждается содержание и факт своевременной сдачи в Федеральную налоговую службу бухгалтерского баланса общества за 2019 год; подтверждается присутствие представителей конкурсного управляющего в городе Новокузнецке 03.10.2020 (копии авиабилетов и посадочных талонов), их отказ от принятия документов и базы 1C; материалами дела подтверждается, что ни одно из письменных сообщений в адрес ответчика не направлялось по адресу регистрации и места жительства Ямщикова Д.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СТК ПромОил" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2012; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем должника с момента регистрации, а также лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлся Ямщиков Дмитрий Александрович (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем должника с момента регистрации, а также лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлся Ямщиков Д.А.).

Ввиду не передачи руководителем должника запрашиваемых документов временному управляющему, определением суда от 03.06.2020 по заявлению управляющим Семиволковой Н.С. истребованы документы у руководителя должника - Ямщикова Д.А.

Учитывая, что указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области не исполнено, конкурсному управляющему документация должника бывшим руководителем не передана, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ямщикова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствия правовых оснований для освобождения Ямщикова Д.А. от субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности Ямщикова Д.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

ООО "СТК ПромОил" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 02.07.2020. Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате анализа предоставленных руководителем должника документов выявлено следующее: переданные документы представляют собой первичные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, которые никак не структурированы и не распределены по регистрам бухгалтерского учета; отсутствуют документы, подтверждающие наличие, состав и местонахождение имущества должника; отсутствует база 1С Предприятие.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая неисполнение бывшим руководителем должника вступившего в законную силу определения суда от 03.06.2020, пришли к обоснованному выводу о наличии вины Ямщикова Д.А. в том, что в результате его бездействия по не предоставлению временному управляющему документации должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин