Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1328/21 по делу N А45-1941/2020

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А45-1941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-1941/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (660115, Красноярский край, город Красноярск, улица Тотмина, дом 35А, ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Югансон М.В. по доверенности от 19.06.2020; общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Трич А.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее -общество) о взыскании 3 830 763,48 руб., составляющих долг по выплате премий за период с января по октябрь 2017 года по договору поставки от 01.10.2011 N 46134 (далее - договор).

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность по оплате премий за период с января по октябрь 2017 года в сумме 3 761 217,95 руб. и 4 387 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции; в остальной части в иске отказано; с компании в пользу общества взыскано 5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции; обществу из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченные по платежному поручению от 03.11.2020 N 103093.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: период выплаты премии с 01.10.2017 по 31.10.2017 истцом ранее заявлялся в рамках дела N А33-4355/2018; обращаясь в суд с тождественным иском после признания истца несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности перед ответчиком по договору, а также получив скидку на товар вместо премии, истец злоупотребил своим правом; в акте сверки за 2017 год, который составлен в период процедуры конкурсного производства, не отражено наличие задолженности по сумме премии; контакт-репорт от 23.01.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указана информация о минимальном уровне поставки, не содержатся сведения об условиях поставки продукции ТМ Nestle, а также о том, что он является приложением к договору; иные контакт-репорты сторонами не исполнялись, премии не выплачивались, претензии со стороны истца ответчику не поступали; ввиду отсутствия согласованных между сторонами существенных условий, данный контакт-репорт является недействительной сделкой; значения термина "ретро-бонус" в договоре не содержится; суды не дали оценку представленному ответчиком контррасчету; из расчета премии должны быть исключены поставленные в рамках договора непродовольственные товары; пункт 7.12 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) противоречит положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ); ответчик снизил цену на определенные группы товаров, тем самым предоставив скидку истцу вместо премий, о чем свидетельствуют первичные документы; повторное получение премии приведет к получению истцом необоснованной выгоды; взыскиваемая компанией сумма не подтверждена; пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3) и пункт 7.9 в редакции дополнительного соглашения N 2 содержат противоречия относительно условий начисления премии; поскольку данные документы подготовлены истцом и являются для него типовыми, суды должны были применить правило contra proferentem (против предложившего); пункт 8.7 договора содержит условие о встречном исполнении обязательств и подлежит применению в редакции протокола разногласий; суды не выяснили позицию истца относительно встречности обязательств, не исследовали сложившиеся взаимоотношения сторон; общество производило зачет начисленных сумм по отношению к встречному обязательству истца по оплате товара;

для возможности реализации своего права на иск о взыскании премии истец должен фактически погасить задолженность перед ответчиком; в рамках дела N А5-10393/2017 размер задолженности компании сопоставлялся с размером обязательств общества в рамках договорных отношений, итоговая разница выведена в пользу общества в размере 50 307 009,13 руб., при этом компанией не заявлялось возражений относительно произведенного обществом расчета; практика взаимоотношений сторон складывалась таким образом, что обществом никогда не выплачивались премии компании, подписывались соответствующие соглашения об уменьшении размера задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

Компания в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Сторонами представлены дополнительные объяснения по существу рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее и письменных объяснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 7.9 которого в редакции дополнительного соглашения N 2 поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, принял на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение). Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

В соответствии с пунктом 7.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 не позднее двадцати календарных дней с момента окончания "отчетного периода" поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя акт о предоставлении премии в течение трех календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком акта о предоставлении премии в течение трех календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной актом о предоставлении премии - наступившими. Односторонний отказ от подписания акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора. Стороны подтверждают, что они не связывают момент возникновения обязательств поставщика по оплате в адрес покупателя причитающейся ему по договору премии с моментом утверждения и/или направления поставщиком акта о предоставлении премии.

В соответствии с пунктом 7.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям договора, подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в течение двадцати календарных дней с момента окончания "отчетного периода", либо оплачивается поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

По данным истца, размер неоплаченной премии, который рассчитан в соответствии с дополнительным соглашением N 2 составляет 3 830 763,48 руб. за период с января по октябрь 2017 года.

В связи с тем, что акты о предоставлении премий ответчиком не утверждались и истцу не направлялись, последний в соответствии с пунктом 7.13 договора направил ответчику такие акты, что подтверждается отчетом провайдера.

Поскольку общество не оплатило причитающиеся компании премиальные выплаты, ему направлена претензия от 19.12.2019 с требованием об оплате премии, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, дополнительных соглашений к нему и исходил из обязанности ответчика произвести выплату премии в заявленный исковой период.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 421, 431 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), не усмотрев встречного характера обязательства поставщика по выплате премий по отношению к обязательству покупателя по оплате поставленного товара и их взаимную связь, приняв во внимание согласованные сторонами существенные условия контакт-репорта от 23.01.2017, однако признав недопустимость начисления премии с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за приобретение соответствующего продовольственного товара, пришел к выводу об исключении из размера заявленных требований суммы НДС в отношении указанного товара, в связи с чем удовлетворил требования компании по выплате премии частично.

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В силу части 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Более того, отношения по торговле непродовольственными товарами могут быть подвержены тем же негативным тенденциям, что и при торговле продовольственными товарами, что соответствуют цели государственного регулирования, выраженной в положениях вышеприведенной нормы (недопущение немотивированного завышения объемов продаж, формирования необоснованно завышенных объемов потенциально нереализуемых товаров).

Таким образом, согласованное сторонами условие о выплате премий не является основанием для произвольного отказа общества от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и такие премии непосредственно связаны с поставками товаров, то есть являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Из этого следует вывод о том, что подобное стимулирование, по сути, сводится к формированию итоговой цены в отношении поставляемого товара.

Таким образом, экономический смысл рассматриваемой в настоящем случае премии сводится к тому, что последняя является элементом ценообразования, по существу представляет собой торговую скидку, поскольку согласованные условия ее предоставления не выходят за пределы исполнения обязательств по договору поставки (передача товаров и их оплата) и, следовательно, предоставление премий фактически изменяет цену договора. В этой связи премия (торговая скидка) как таковая не может представлять собой самостоятельное обязательство, поскольку не возникает в отрыве от обязательства по поставке и оплате товара. Такая синаллагматическая связь взаимных обязательств из договора существует на двух уровнях: генетическом и функциональном. На генетическом уровне она выражается в том, что одно обязательство не может возникнуть без другого, на функциональном - в том, что требование об исполнении обязательства из договора возможно постольку, поскольку остается возможным исполнение взаимного обязательства, а потребовать взаимного исполнения можно, лишь приступив к собственному.

В этой связи взаимодействие сторон в рамках договора поставки с условием о выплате премий предполагает исполнение компанией обязательства по приобретению согласованного количества товаров, которое является основанием для выплаты премии/учета в цене товара поставщиком покупателю. Однако поскольку премия (скидка) представляет собой элемент ценообразования, то ординарный порядок ее предоставления предполагает встречное исполнение в части оплаты за поставленный товар, в противном случае возможно возникновение ситуации, когда покупатель приобретает определенный объем товара, формально выполняя гипотезу договорного условия о праве на премию, однако при этом не исполняет обязанность по его оплате, и, будучи неисправным контрагентом, дополнительно требует с поставщика выплатить денежный эквивалент премии.

Поэтому разумным представляется вариант взаимодействия сторон, при котором право на взыскание невыплаченной премии/непредоставленной скидки может быть реализовано в рамках кондикционного обязательства и возникнет у покупателя лишь в ситуации произведенной им фактической оплаты поставщику по цене, в которой такой данный элемент ценообразования не учтен. В ситуации, когда подобный расчет не произведен, она является элементом ценообразования и не порождает право на иск.

На основании определения от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в реестр требований кредиторов должника (компании) включены требования общества в размере 50 307 009,13 руб., из которых: основной долг 43 316 832,55 руб., 6 986 549,18 руб. неустойка, 3 627,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (компании) связано с ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате поставленного товара.

Суд округа исходит из того, что при вынесении определения от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника (компании), в том числе требования общества о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору товар, вопрос ценообразования подлежал разрешению, в связи с чем не может быть повторно установлен в рамках иного спора.

Так, находясь в соответствующей процедуре банкротства, компания должна быть объективно заинтересована, чтобы с нее могла быть взыскана только реально существующая задолженность. Указанный интерес должен быть реализован, в том числе посредством заявления возражений против размера взыскиваемой задолженности.

Возможное уклонение от заявления подобных возражений конкурсным управляющим (к компетенции которого отнесен и финансовый анализ состояния компании), которые бы влекли вследствие этого последующее уменьшение суммы взыскания за поставленный товар, реальность исполнения которого неочевидна, в целях реализации последующего взыскания с платежеспособного должника суммы торговых скидок, не может противопоставляться продавцу товара, но может свидетельствовать о недобросовестном поведении такой стороны процесса (покупателя), не пожелавшего уменьшить размер долга, но имеющего намерение в последующем получить реальное исполнение со своего кредитора.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях N 16, 25 и 49, суд округа исходит из того, что подобная согласованная сторонами договорная модель ценообразования справедливо работает лишь в ситуации добросовестного сотрудничества, когда происходит стимулирование обоих контрагентов (покупателя - приобретать для последующей продажи как можно большее количество поставляемых товаров, продавца - повышать торговый оборот за счет предоставления значительных скидок (премий) крупному покупателю).

Учитывая получение истцом заказанного им товара, который уклонился при этом от его оплаты, получив добавочную стоимость от его последующей реализации, вместе с тем заявил о взыскании с ответчика суммы начисленной премии, в рассматриваемом случае очевидно происходит нарушение баланса интересов сторон, принципов справедливости, добросовестности и разумности. Более того, в данной ситуации заявление истцом требования о взыскании премии/торговой скидки свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и извлечении преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По вышеизложенным основаниям суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в рассматриваемом случае заявленного иска, выводы судов обеих инстанций об обратном не могут быть признаны правильными кассационным судом.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1941/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Меры, принятые определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения постановления от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1941/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев