Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-2976/21 по делу N А27-10061/2020

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А27-10061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленкова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10061/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о взыскании 3 357,60 руб. долга за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме (далее - МКД).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком в адрес общества своевременно не предоставлена информация о нанимателях жилых помещений; лицевые счета в отношении данных граждан истцом открыты лишь после представления ответчиком в материалы дела договоров социального найма; ответчиком не подтвержден факт передачи спорных помещений физическим лицам, обязанным вносить плату за коммунальный ресурс; отсутствие потребления в квартирах N 1 - 3, 18, 19, 23 свидетельствует об отсутствии проживающих в данных жилых помещениях граждан; администрацией не исполнена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая назначена лишь с 01.05.2020; проект контракта на поставку электрической энергии со стороны ответчика не подписан; начисление платы за поставленный коммунальный ресурс по нормативу приведет к нарушению прав граждан - нанимателей жилых помещений, поскольку индивидуальные приборы учета находятся в исправном состоянии, доступ к которым не ограничен; в договорах социального найма не содержится обязанность нанимателей оплачивать коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации; комитет, являясь собственником муниципального имущества, обязан вносить плату за потребленную электрическую энергию.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Истец поставляет электроэнергию в МКД, расположенный по адресу:

город Прокопьевск, улица Волжская, дом 20В, в котором согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2017 N 42-RU 4231200020-7/11-2017 расположено 24 квартиры.

В соответствии с выписками Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2020 N КУВИ-002/2020-16316047 и N КУВИ- 002/2020-16342979 на квартиры N 16, 24 зарегистрировано право собственности от 19.12.2017 на имя Винс Владимира Ивановича.

Двадцать две квартиры, расположенные в указанном доме включены в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска и предоставлены гражданам по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается копиями договоров найма на данные жилые помещения.

За период с января по апрель 2020 года на основании показаний общедомового прибора учета МКД истец предъявил администрации города Прокопьевска (далее - администрация) счета-фактуры на оплату электроэнергии от 31.01.2020 N 2375/617, от 29.02.2020 N 30914/617, от 31.03.2020 N 59034/617, от 30.04.2020 N 109954/617 на общую сумму 14 616 руб.

Стоимость определена по тарифу, утвержденному постановлениями РЭК от 17.12.2019 N 599.

С мая 2020 года управление спорным МКД осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Служба управления МКД", с которым заключен договор энергоснабжения.

Заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2020 года в размере 3 357,60 руб., составляющем разницу между показаниями общедомового прибора учета и потреблением в жилых помещениях, предъявлены обществом к комитету.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 39, 153, 154, 155 - 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате коммунального ресурса ввиду того, что ответчик как собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда несет соответствующие расходы до заселения указанных помещений, после заселения обязанность по внесению платы за предоставленный коммунальный ресурс несут наниматели жилых помещений.

Установив факт того, что гражданами плата за коммунальные ресурсы ответчику не вносилась, конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД муниципальным образованием не проведен, не усмотрев при этом недобросовестного поведения со стороны органов местного самоуправления, суды пришли к выводу об обязанности ресурсоснабжающей организации, как исполнителя коммунальных услуг, требовать платы за поставленный им коммунальный ресурс непосредственно с нанимателей жилых помещений.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования в исключительном случае при условии, если оно своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что муниципальное образование, являющееся собственником спорных жилых помещений несет соответствующие расходы до заселения указанных помещений, после заселения обязанность по внесению платы за предоставленный коммунальный ресурс возлагается на нанимателей жилых помещений, не усмотрев со стороны муниципального образования неправомерного поведения, а также создания для ресурсоснабжающей организации препятствий в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, непроведение органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации само по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организацией своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, как указывает истец в кассационной жалобе, ответчиком осуществлена передача сведений в отношении лиц, фактически проживающих в принадлежащих ответчику жилых помещениях в МКД на основании договоров найма, в связи с чем препятствия в защите ресурсоснабжающей организацией своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей судом округа не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова