Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2209/21 по делу N А70-15373/2018

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелевиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-15373/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чащина Олега Владимировича (ИНН 7202104206, СНИЛС 050-613-619-21), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Чащина Олега Владимировича Бацул Ольги Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо - Мальцев Алексей Александрович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Чащина Олега Владимировича (далее - Чащин О.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Бацул Ольга Васильевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Пелевиной Еленой Александровной (далее - ответчик) договора купли-продажи земельных участков от 30.10.2017 (далее - договор от 30.10.2017), в том числе: земельного участка категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 72:17:1908002:3018, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, улица Зеленая (далее - земельный участок N 1); земельного участка категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 567 кв. м с кадастровым номером 72:17:1908002:1690, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, улица Новая (далее - земельный участок N 2); индивидуального жилого дома, площадью 924,3 кв. м, количество этажей - 3, расположенного на земельном участке N 1 (далее - жилой дом) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пелевина Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального права;

не учтены представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату имущества, а также сам факт оплаты; на момент совершения спорной сделки стоимость имущества должника значительно превышала размер кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности; разница между указанной в договоре от 30.10.2017 цены имущества и определенной заключением эксперта от 25.05.2020 составляет 18-21 процент и не является существенной, следовательно, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, земельные участки приобретены по кадастровой стоимости; ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; строительство жилого дома осуществлялось за счет средств Мальцева А.А., являющегося родным братом Пелевиной Е.А., а должник осуществлял только подрядные работы, ввиду окончания строительства жилого дома расписки о выдаче должнику денежных средств были уничтожены;

жилой дом не отражен на земельном участке N 1, поскольку он построен с существенным нарушением норм градостроительных норм и правил,; судами не принято но внимание, что по земельному участку N 1 зарегистрирован 26.11.2018 частный сервитут, между собственниками смежных земельных участков заключено соглашение о праве ограниченного пользования земельным участков площадью 198 кв. м с кадастровым номером 72:17:1908002:3008.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) и Пелевиной Е.А. (покупатель) заключен договор от 30.10.2017, по условиям которого должник продал ответчику земельный участок N 1 по цене 400 000 руб., земельный участок N 2 - 220 000 руб.

В пункте 3 договора от 30.10.2017 стороны указали на оплату стоимости земельных участков к моменту подписания указанного договора.

В подтверждение исполнения договора от 30.10.2017 ответчик представил расписки от 30.10.2017 на сумму 620 000 руб., акт от 30.10.2017.

Договор от 30.10.2017 зарегистрирован 10.11.2017.

На земельном участке N 1 располагается жилой дом, который фактически введен в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" о наличии заключенного с должником договора-оферты поставки природного газа, подписанного акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и исполнительской документации, с 03.04.2014 осуществляется отпуск газа, оплата которого производится должником; заключенными должником с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" договорами технологического присоединения от 12.10.2011, от 25.10.2012, от 12.04.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.10.2018.

Решением суда от 18.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

На дату заключения договора от 30.10.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

Федеральной налоговой службой в размере 1 960 220 руб. 03 коп. за период 2016-2017 годы по уплате обязательных платежей, налогу на имущество за 2014-2016 годы, транспортному налогу за 2015 год, земельному налогу за 2015 год;

обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Лесостроительные материалы" в размере 1 515 156 руб. 93 коп. по состоянию на 20.06.2017 на основании договоров поручительства от 17.09.2012 N П-40-16/348/1, залога от 17.09.2012 N 3-40-16/348/1 (решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08.09.2017 по делу N 2-6764/2017, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25.05.2018 N 2-6764/2017);

публичным акционерным обществом банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 810 060 руб. 46 коп. по кредитному договору от 19.03.2014 N 25-21/29193;

обществом с ограниченной ответственностью "Фининком" в размере 1 453 821 руб. 42 коп. по договору от 04.02.2005 аренды земельного участка;

обществом с ограниченной ответственностью "Восточный" в размере 8 390 800 руб. 18 коп. по договору от 13.04.2010 N 501/10.

Полагая, что договор от 30.10.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенной по значительно заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам должника путем уменьшения стоимости его имущества, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с наличием разногласий сторон относительно рыночной стоимости спорных земельных участков судом по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс" в лице эксперта Соловьевой Н.В. (далее - эксперт).

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 (далее - заключение), по состоянию на 30.10.2017 рыночная стоимость земельного участка N 1 составляет 489 000 руб., N 2 - 254 000 руб., установлена охранная зона на полосы воздушных подходов, что ограничивает права собственника данного земельного участка и влияет на его стоимость.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, стоимость земельных участков является значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика финансовой возможности и факта оплаты имущества, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки.

Установив, что фактически жилой дом введен в эксплуатацию в 2014 году, что, в том числе подтверждается фактами его подключения к системам газоснабжения в 2014 году и электроснабжения в 2017 году, поставки ресурсов с 2014 года, у должника на момент заключения договора от 30.10.2017 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд пришел к выводу о том, что стороны, воспользовавшись отсутствием регистрации права собственности должника на жилой дом в установленном законом порядке (сведения о нем публично не раскрыты), фактически осуществили вывод актива должника с целью исключения возможности обращения на него взыскания путем смены собственника, что свидетельствует о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Отклоняя доводы ответчика о строительстве жилого дома за счет средств родственника и оценивая представленные чеки, квитанции, накладные на покупку строительных материалов, договор подряда от 22.02.2019 как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции указал на то, что из данных документов не следует факт несения расходов Пелевиной Е.А. в целях именно строительства спорного жилого дома, отсутствуют оригиналы указанных документов, а также доказательства реальности выполнения строительных работ.

Доводы Пелевиной Е.А. о наличии у жилого дома недостатков, при наличии которых невозможно его государственная регистрация, судом отклонены, поскольку спорный договор признан недействительной сделкой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды установили, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами за год до подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью отчуждения ликвидного актива должника в отсутствие равноценного встречного предоставления; достоверные доказательства осуществления наличных расчетов между участниками сделки, а также финансовой возможности оплаты стоимости имущества не представлено.

Выводы судов о наличии между сторонами фактической аффилированности основаны на обстоятельствах значительного занижения стоимости земельных участков, не принятия сторонами мер к определению правовой судьбы жилого дома при наличии фактов его введения в эксплуатацию и использования должником по назначению.

Утверждения ответчика о строительстве жилого дома за счет средств Мальцева А.А. являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа учитывает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию Пелевиной Е.А., изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами двух инстанций, по сути сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А70-15373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов