Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-34/20 по делу N А70-3134/2019

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А70-3134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-3134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" (625041, г. Тюмень, ул. Выборгская, д. 20, ИНН 7206050791, ОГРН 1147232044310) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 74, 406, ИНН 7204038005, ОГРН 1027200785523) о взыскании 1 000 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" о взыскании 3 382 460 руб. 80 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" - Рюмин С.Н. по доверенности N 34 от 24.09.2020 (сроком по 24.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" - Шуйский Р.Р. по доверенности от 14.11.2019 (сроком по 14.11.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" (далее - ООО "Тоболпромстрой-Риэлт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (далее - ООО "Институт каркасных систем", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору на создание проектной документации от 12.07.2017 N 201/КС.

ООО "Институт каркасных систем" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" о взыскании стоимости фактически выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты, который в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 1 764 800 руб., неустойку в размере 938 902 руб. 40 коп.

Решением от 08.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 13.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Институт каркасных систем" в пользу ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" взыскано 1 000 000 руб. долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 75 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Институт каркасных систем" обратилось в суд с кассационной жалобой, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта от 31.08.2020 года N 042-04-00048, неполные, противоречивые, имеют вероятностный характер. Вопрос об определении стоимости и объёма работ, имеющих потребительскую ценность, на разрешение экспертизы не выносился, таким образом, эксперт вышел за пределы полномочий. Также, по мнению заявителя, ответчик как исполнитель не имел возможности и был не вправе, во избежание нарушений требований нормативных актов выполнить весь объем работ по договору проектирования при неполучении СТУ от заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" (заказчик) и ООО "Институт каркасных систем" (исполнитель) заключен договор на создание проектной документации от 12.07.2017 N 201/КС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался изготовить проектную документацию по объекту: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск". Разрабатываемая документация включает в себя: - стадия "П" Проектная документация; - стадия "РД" Рабочая документация.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по изготовлению проекта: с 12.07.2017 по 18.09.2017.

Сроки начала и окончания работ обозначены при условии своевременного представления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования согласно пункту 3.1.1 и выполнения условий пункта 5 (пункт 2.2).

В качестве исходных данных, подлежащих передаче заказчиком исполнителю, в пункте 3.1.1 договора указаны следующие документы:

- утвержденное заказчиком техническое задание (приложение N 3);

- градостроительный план земельного участка;

- инженерно-геологические, геодезические и экологические изыскания строительной площадки;

- технические условия на подключение к инженерным сетям; - задание на лифты; - СТУ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, оформленной в установленном порядке, по накладной в количестве:

4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами после согласования заказчиком комплекта документации в установленном порядке в 10-дневный срок.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора для выполнения этапа работ стадии "П" заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по стадии "П", в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчику исполнителем. После выдачи стадии "П" заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 40% от стоимости работ стадии "П", в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного заказчику исполнителем.

Окончательный платеж по выполнению работ стадии "П" в размере 20% перечисляется исполнителю не позднее 30 календарных дней, с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и при условии внесения всех изменений и дополнений в проектную документацию, выявленных при прохождении экспертизы и согласования проекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты разработанного проекта в соответствии с разделом 5 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 N 392.

Со ссылкой на то, что предусмотренные договором обязательства по изготовлению проектной документации не выполнены, проектная документация заказчику не передана, письмом от 06.04.2018 N 159 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченного аванса.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" обратилось в суд с первоначальным иском.

В ответе на претензию ООО "Институт каркасных систем" указало, что в нарушение пункта 3.1.1 договора заказчиком не переданы исходные данные, а именно, - СТУ, в связи с чем, ООО "Институт каркасных систем" не имеет возможности выполнить работы в полном объеме, до момента отказа заказчика от договора работы выполнены на 80%, при наличии частично представленных заказчиком исходных данных, а также направлены истцу на согласование 28.11.2017 по электронной почте, в связи с чем, просил оплатить выполненные работы в размере 1 764 800 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Исполнителем составлен акт от 28.11.2017 об отказе в приемке проектной документации, подписанный главным инженером проектов Чухонцевым А.В. и водителем Урихом Е.И.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Институт каркасных систем" обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из того, что проектная документация, составленная ООО "Институт каркасных систем", не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам и не имеет потребительской ценности для заказчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов от 31.08.2020 N 042-04-0048, констатировав, что проектная документация, составленная ООО "Институт каркасных систем", не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам и не имеет потребительской ценности для заказчика, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что экспертное заключение от 31.08.2020 N 042-04-0048 является ненадлежащим доказательством по делу, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами указанного экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.08.2020 N 042-04-0048, заявитель жалобы не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко