Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13249/20 по делу N А70-3134/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-34/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-3134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13249/2020) общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3134/2019 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой- Риэлт" (ОГРН 1147232044310, ИНН 7206050791) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (ОГРН 1027200785523, ИНН 7204038005) о взыскании 1 000 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" о взыскании 3 382 460 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" - Орловой Е.В. по доверенности от 14.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" - Рюмина С.Н. по доверенности от 24.09.2020 N 34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" (далее - ООО "Тоболпромстрой-Риэлт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (далее - ООО "Институт каркасных систем", ответчик) о взыскании 1000000 руб. неотработанного аванса по договору на создание проектной документации от 12.07.2017 N 201/КС.

ООО "Институт каркасных систем" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" о взыскании стоимости фактически выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты, который в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 1 764 800 рублей, неустойку в размере 938902,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3134/2019 (новое рассмотрение) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Институт каркасных систем" в пользу ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" взыскано 1 000 000 рублей долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 75 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Институт каркасных систем" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта от 31.08.2020 года N 042-04-00048, неполные, противоречивые, имеют вероятностный характер. Эксперт указывает, что объем фактически выполненных работ составляет 62%, при этом в заключении не приведён расчет, не указано, на основании какой документации сделаны данные выводы. Вопрос об определении стоимости и объёма работ, имеющих потребительскую ценность, на разрешение экспертизы не выносился, таким образом, эксперт вышел за пределы полномочий. Ответчик как исполнитель не имел возможности и был не вправе, во избежание нарушений требований нормативных актов выполнить весь объем работ по договору проектирования при неполучении СТУ от заказчика. При этом условие о предоставлении заказчиком СТУ прямо согласовано сторонами в договоре, предусмотрено требованиями строительных нормативов и действующего законодательства. Объективная возможность подрядчика выполнить работы по договору проектирования в указанный в нем срок только при наличии предоставления заказчиком СТУ установлена технической экспертизой ООО "НИПИпромстрой" от 29.06.2019 N 1, положительная рецензия на которое дана в заключении специалиста ООО "ГОСЭП" N0119-10-1.2-СТЭ. К моменту отказа заказчика от договора часть работ в объеме 80% уже была выполнена подрядчиком и передана заказчику 28.11.2017. Представленная в материалы дела переписка между главным инженером проекта организации исполнителя и заместителем директора организации заказчика, т.е. между лицами, не уполномоченными на принятие решений по заключению от имени организаций каких-либо соглашений и не имеющих на это доверенности, не должна приниматься во внимание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, несогласие заинтересованного лица с результатами экспертизы не является основанием для назначения новой (повторной) экспертизы.

Из изложенных в жалобе доводов, приведенных в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, следует как раз несогласие ответчика с выводами экспертов, которое не связано с допущенными при назначении и проведении экспертизы нарушениями, в том числе, процессуального характера, которые с очевидностью могли повлиять на выводы экспертов по поставленным вопросам. При рассмотрении материалов дела судом не установлено, что изложенные в заключении Союза "Торгово- промышленная палата Тюменской области" выводы носят противоречивый характер, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивы, по которым эксперты пришли к тем или иным выводам, выводы основаны на результатах непосредственного изучения объекта исследования - проектной документации.

Поэтому суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции (статьи 87, 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тоболпромстрой- Риэлт" в качестве заказчика и ООО "Институт каркасных систем" в качестве исполнителя заключен договор на создание проектной документации от 12.07.2017 N 201/КС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался изготовить проектную документацию по объекту: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск". Разрабатываемая документация включает в себя: - стадия "П" Проектная документация; - стадия "РД" Рабочая документация.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по изготовлению проекта: с 12.07.2017 по 18.09.2017.

Сроки начала и окончания работ обозначены при условии своевременного представления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования согласно пункту 3.1.1 и выполнения условий пункта 5 (пункт 2.2).

В качестве исходных данных, подлежащих передаче заказчиком исполнителю, в пункте 3.1.1 договора указаны следующие документы:

- утвержденное заказчиком техническое задание (приложение N 3);

- градостроительный план земельного участка;

- инженерно-геологические, геодезические и экологические изыскания строительной площадки;

- технические условия на подключение к инженерным сетям; - задание на лифты;

- СТУ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, оформленной в установленном порядке, по накладной в количестве: 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами после согласования заказчиком комплекта документации в установленном порядке в 10-дневный срок.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора для выполнения этапа работ стадии "П" заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по стадии "П", в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчику исполнителем. После выдачи стадии "П" заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 40% от стоимости работ стадии "П", в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного заказчику исполнителем.

Окончательный платеж по выполнению работ стадии "П" в размере 20% перечисляется исполнителю не позднее 30 календарных дней, с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и при условии внесения всех изменений и дополнений в проектную документацию, выявленных при прохождении экспертизы и согласования проекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты разработанного проекта в соответствии с разделом 5 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 N 392.

Со ссылкой на то, что предусмотренные договором обязательства по изготовлению проектной документации не выполнены, проектная документация заказчику не передана, письмом от 06.04.2018 N 159 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченного аванса.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" обратилось в суд с первоначальным иском.

В ответе на претензию ООО "Институт каркасных систем" указало, что в нарушение пункта 3.1.1 договора заказчиком не переданы исходные данные, а именно, - СТУ, в связи с чем, ООО "Институт каркасных систем" не имеет возможности выполнить работы в полном объеме, до момента отказа заказчика от договора работы выполнены на 80%, при наличии частично представленных заказчиком исходных данных, а также направлены истцу на согласование 28.11.2017 по электронной почте, в связи с чем, просил оплатить выполненные работы в размере 1764800 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Исполнителем составлен акт от 28.11.2017 об отказе в приемке проектной документации, подписанный главным инженером проектов Чухонцевым А.В. и водителем Урихом Е.И.

В обоснование встречного иска ООО "Институт каркасных систем" указало, что

подрядчиком выполнены работы по договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно не предоставления исходных данных, таких как СТУ (специальные технические условия), работы были выполнены на 80%.

Как указывает истец по встречному иску, СТУ необходимы из-за отступления от действующих норм СП 1.13130.2009, так как как по условиям проектируемый объект имеет одну лестничную клетку для эвакуации, и общая площадь этажа превышает 550 м2.В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже секции от 500 до 550 м2 допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир: при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации; при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, СТУ являются обязательными при выполнении работ по проектированию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Институт каркасных систем" обратилось со встречным иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предусмотренные названными нормами последствия одностороннего отказа заказчика от договора различны.

Как следует из уведомления заказчика, отказ от договора мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств, поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, результат работ не передан заказчику.

В свою очередь, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, а именно не предоставление исходных данных, - СТУ, которые являются обязательными для выполнения такого рода работ, в связи с чем, работы были выполнены на 80% при наличии частично представленных истцом исходных данных.

Для разрешения разногласий сторон, в том числе, по вопросу возможности (невозможности) выполнения работ при предоставленных заказчиком исходных данных, определением суда первой инстанции от 14.07.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

В заключении экспертов от 31.08.2020 N 042-04-0048 изложены следующие выводы.

Передача заказчиком исполнителю специальных технических условий (СТУ) как исходных данных для проектирования объектов, не является необходимой при выполнении работ по проектированию объекта "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск, Жилой дом N1" и "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" Жилой дом N2". Разработка специальных технических условий (СТУ) является одним из ключевых условий, если возникает необходимость при выполнении работ отступления от требований пункта 7.2.8 СП 54. 2016 "Здания жилые многоквартирные". При разработке проекта необходимость отступления от требований норм отсутствовала, так как исполнитель мог в проекте предусмотреть вторую лестницу или уменьшить площадь квартир на этаже до 500м2 в соответствии с требованиями норм, что отмечено в заключении эксперта. Разработка СТУ являлось лишь одним из условий договора N201/КС от 12 июля 2017 года -предоставление заказчиком специальных технических условий (СТУ) для разработки 2-х разделов проекта - "Сети связи" и "Пожарная сигнализация".

Выполнить проектные работы можно было без предоставления специальных технических условий (СТУ), то их отсутствие не могло повлиять на сроки выполнения работ по договору от 12.07.2017 N 201/КС. Однако по условиям договора разработка разделов "Сети связи" и "Пожарная сигнализация" должны быть выполнены с предоставлением заказчиком СТУ.

Без предоставления специальных технических условий исполнитель не должен был разрабатывать следующие разделы проектной документации: раздел "Пожарная сигнализация" объекта "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" Жилой дом N 1 проектная документация Том 5 Подраздел 5 "Сети связи" шифр 162-66-1ИОС5 и "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" Жилой дом N 2 проектная документация Том 5 Подраздел 5 "Сети связи" шифр 162-66- 2ИОС5, и объекта "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" Жилой дом N 1 проектная документация Том 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр 162-66-ПБ.

В процентном отношении объем данных работ при проектировании составляет 9%. Общий объем работ, который может быть выполнен без предоставления специальных технических условий, составляет 91%. Однако разделы ПБ и СС были разработаны исполнителем без СТУ, если бы весь проект был выполнен без нарушения требований пункта 7.2.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", то и для разработки разделов "Сети связи" и "Пожарная сигнализация" предоставление СТУ не потребовалось бы.

Объем фактически выполненных работ составляет 62%, объем фактически выполненных работ, представляющих потребительскую ценность, - 7 % (раздел ООС).

При исследовании проектной документации экспертом сделаны следующие выводы: Альбом проекта "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" проектная документация Том 6 Раздел 6 "Проект организации строительства" шифр 162-66-ПОС выполнен на основании геологических изысканий земельных участков, не относящихся к площадке строительства и не имеющих отношения к объекту проектирования, согласно условиям договора N 201/КС от 12.07.2017.

Альбомы проекта "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 на участке 146 в 15 микрорайоне, г. Тобольск" Жилой дом N 1 проектная документация Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" шифр 161-66-ОДИ и "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 на участке 146 в 15 микрорайоне, г. Тобольск" Жилой дом N 2 проектная документация Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" шифр 161-66-ОДИ разработаны для объекта строительства, указанного в реквизитах объекта титульного листа. Альбомы документации шифр 162-66- по объекту: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск". Данные альбомы шифр 161-66-ОДИ не имеет отношения к работам по договору N 201/КС от 12 июля 2017 года.

Экспертами выявлены существенные нарушения, допущенные исполнителем при проектировании в части требований: - к составу и содержанию проектной документации; - факты несоответствия разделов проектной документации требованиям задания на проектирование (приложение N 3 к договору от 12.07.2017 N201/КС);

- несоответствие решений в разделах проектной документации друг другу;

- несоответствие проектной документации требованиям пункта 7.2.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003". Выполненные проектные работы не соответствует условиям договора от 12.07.2017 N 201/КС и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, действующим в Российской федерации.

Выполненный ООО "Институт каркасных систем" объем проектных работ по договору от 12.07.2017 N 201/КС не имеет потребительской ценности без предоставления специальных технических условий (СТУ) за исключением раздела проекта "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" проектная документация Том 8 Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" шифр 162-66-ООС.

Выполненная проектная документация не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были предоставлены специальные технические условия или нет, в силу выявленных противоречий решений в разделах друг другу и нарушений нормативных требований и оформление альбомов при разработке проектов.

При проведении исследования проектной документации были выявлены недостатки в проектной документации, несоответствие альбомов проектной документации друг другу, требованиям нормативной документации, а также заданию на проектирование. Анализ выявленных недостатков позволяет определить объем работ по приведению проекта в соответствие требованиям норм (за исключением альбома "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" проектная документация Том 8 Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" шифр 162-66-ООС). Стоимость работ для устранения недостатков, выявленных в проектной документации стадии П, составляет 3 386 880 рублей. Причин, не позволивших исполнителю выполнить качественно работы по договору, экспертами не выявлено.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Институт каркасных систем" о необоснованности экспертного заключения следует отклонить.

В частности, ответчик указывает на то, что СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", на которые ссылается эксперт в заключении, регламентирован для архитекторов-проектировщиков. Однако, для прохождения государственной экспертизы и последующего ввода дома в эксплуатацию, разрабатываемая проектная документация должна быть регламентирована другим Сводом правил - СП 1.13130.2009 "Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы".

Вместе с тем, в суде первой инстанции эксперты пояснили, что указанный ответчиком пункт неприменим в данном случае по двум причинам:

- Высота зданий, предусмотренная ООО "Институтом каркасных систем", в проекте шифр 162-66-1, шифр 162-66-2 составляет 55,310 м.

- Площадь квартир на этаже превышает 500 м. кв.

При этом пункт 5.4.10 СП 1.13130.2009 "Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы" дословно повторяет требования пункта 7.2.8 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Приложением N 1 к договору N 201/КС от 12 июля 2017 года является протокол согласования договорной цены и не содержит согласованных между заказчиком и исполнителем мероприятий по эвакуации в одну, две либо три лестничных клетки, а также указания на их тип (Н2, Н3 и тому подобное).

В приложении N 3 задания на проектирование к договору N201/КС от 12 июля 2017 года отсутствуют согласованные между заказчиком и исполнителем мероприятия по эвакуации в одну, две либо три лестничных клетки, а также указания на их тип (Н2, НЗ и тому подобное), но есть указания на проектирование лестниц (пункт 21 задания на проектирование, приложение N1 к договору N201/КС от 12 июля 2017 года), отсылающие на материалы изготовления лестниц во множественном числе.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания данных положений в их совокупности следует, что если конкретная проектная документация не основана на национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в Перечень, то проектирование и строительство должно осуществляться в соответствии со СТУ.

В данном случае необходимость отступления от требований существующих, действующих норм и технических регламентов в части обеспечения требований безопасности не продиктована исполнителю ни уникальностью проектируемого сооружения, ни условиями договора N 201/КС от 12 июля 2017 года.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на условия договора N 201/КС от 12.07.2017, равно как и нормы СП 1.13130.2009, Федерального закона "Технический регламент о требования пожарной безопасности", Приказа Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр, выводы эксперта не опровергают.

Доводы жалобы в части необоснованности определённого экспертами объема выполненных работ противоречат содержанию экспертного заключения, в котором указано, при определении объема фактически выполненных проектных работ использованы нормы из таблицы N 41 "Рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены) СБЦП-81 2001-03 "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства", "Объекты жилищно-гражданского законодательства", а результаты расчета применительно к каждому из разделов приведены в таблице N 2 заключения (стр. 50- 52 заключения). В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на заключение первоначальной экспертизы.

Кроме того, при анализе представленной на исследование проектной документации экспертами установлено, что часть документации - альбом проектной документации "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" проектная документация Том 6 Раздел 6 "Проект организации строительства" шифр 162-66-ПОС, альбомы проекта "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 на участке 146 в 15 микрорайоне, г. Тобольск" Жилой дом N 1 проектная документация Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" шифр 161-66-ОДИ, а также "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 на участке 146 в 15 микрорайоне, г. Тобольск" Жилой дом N 2 проектная документация Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" шифр 161-66-ОДИ, представленные ООО "Институт каркасных систем" (как приложение к исковому заявлению) не имеют отношения к договору от 12 июля 2017 года N 201/КС, ни по формальным признакам и атрибутам (название альбома, номер шифра и т.д.), ни по своему содержанию.

Поэтому данные альбомы проектной документации не рассматривались и как выполненные работы по договору от 12 июля 2017 года N 201/КС не учитывались.

При определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков проектной документации экспертом использованы данные таблицы 1 и таблицы 2 с результатами анализа и выводами к ним, заключения эксперта, а также приложения N 1 к договору N201/КС от 12 июля 2017 года Протокол согласования договорной цены и приложения N2 к договору N201/КС от 12 июля 2017 года Календарный график выполнения и оплаты разделов работ по объекту: "Многоэтажные жилые дома N1, N2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск". Методика расчета, непосредственно расчет приведены на страницах 47, 48 заключения эксперта.

Экспертным заключением установлено, что проектная документация не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были ли представлены специальные технические условия или нет, в силу выявленных противоречий решений в разделах друг другу и нарушений нормативных требований к оформлению альбомов при разработке проектов.

Доводы ответчика о невозможности выполнения всего объема работ по договору проектирования при неполучении специальных технических условий от заказчика опровергается выводами экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы, о которых указано выше.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не доказано, равно как и не установлено факта уведомления заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК РФ).

Поэтому выводы суда первой инстанции о расторжении договора вследствие реализованного заказчиком права, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, являются правильными и соответствующими представленным доказательствам.

Довод ответчика относительно того, что часть работ была им выполнена и передана заказчику в объеме 80% до его момента отказа от договора, правомерность отказа заказчика от договора не опровергает.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, по прекращению договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика, стоимость устранения недостатков, выявленных в проектной документации, составляет 3 386 880 руб., что превышает определённую подрядчиком стоимость фактически выполненных работ (ответ на вопрос 8 заключения).

С учетом изложенного, вследствие одностороннего отказа заказчика от договора правовых оснований для удержания полученного аванса у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Как установлено судом с учетом выводов судебной экспертизы, проектная документация не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были представлены технические условия или нет, в силу выявленных противоречий решений в разделах друг другу и нарушений нормативных требований к оформлению альбомов при разработке проектов.

Акт от 28.11.2017 в отсутствие доказательств уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ и необходимости приемки результата работ не отвечает положениям статей 68, 71 АПК РФ, и в отсутствие иных прямых или косвенных доказательств, касающихся выражений намерений подрядчика сдать результат работ, не может подтверждать сдачу результата работ заказчику.

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты (т.1, л.д. 118-159) также не следует, что в течение срока действия договора ООО "Институт каркасных систем" направляло подрядчику изготовленную проектную документацию в полном объеме.

Поскольку доказательств выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.03.2020, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева