Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1983/21 по делу N А75-3267/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А75-3267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3267/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 9, корпус 1, офис 1001, ИНН 8603217865, ОГРН 1158617009066) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, дом 20, ИНН 8603142987, ОГРН 1078603002884) о произведении гарантийного ремонта автомобиля.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" - Киселев В.В. по доверенности от 14.05.2021; общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" - Лебедева Л.Н по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" (далее - общество "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" (далее - общество "Автоуниверсал-Моторс") о понуждении в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля истца - тойота Highlander, 2019 года выпуска, VIN: 5TDDZRFH00S989195, путем замены деталей топливной аппаратуры, а именно, топливных форсунок низкого и высокого давления.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" удовлетворены.

Общество "Автоуниверсал-Моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие производственных недостатков; неверными являются выводы судов о несоответствии товара условиям договора купли-продажи о качестве товара и подтверждении производственного характера дефектов автомобиля заключением эксперта от 20.08.2020 N 20/08-0066; заключение эксперта не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы и между заключением и пояснениями эксперта имеются противоречия, следовательно, выводы судов о наличии в автомобиле производственного недостатка и необходимости гарантийного ремонта не обоснованы; судам надлежало принять меры для устранения противоречий путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и поставить на обсуждение сторон разрешение данного вопроса; суды не изучили вопрос о соответствии технических характеристик товара условиям договора купли-продажи и его пригодности для использования по назначению; судами неполно исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и не исследованы вопросы по соответствию качества товара условиям договора купли-продажи; суды не привлекли в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (изготовитель), для которого судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель общества "Автоуниверсал-Моторс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическими лицами от 30.07.2019 N ССЧ0000608 (далее - договор) на основании акта приема-передачи автомобиля от 30.07.2019 продавец (ответчик) передал в собственность покупателя (истца) транспортное средство : тойота Highlander, 2019 года выпуска, VIN: 5TDDZRFH00S989195, номер двигателя 2GR N028928 (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять его и оплатить определенную в договоре сумму (пункт 1 договора).

В пункте 2 руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля установлен срок действия гарантийных обязательств на автомобиль - 36 месяцев (3 года) с момента передачи автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка в листе "Гарантийная регистрация" руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

В листе "Гарантийная регистрация" проставлена отметка о продаже автомобиля истцу 30.07.2020.

Как указывает истец, в процессе гарантийной эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки в виде долгого запуска ДВС после непродолжительной стоянки автомобиля при заглушенном ДВС.

Для выявления и последующего устранения недостатков 19.12.2019 автомобиль по заявке на ремонт 3P34772390 передан продавцу. После отказа истцу в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на использование покупателем некачественного топлива 23.12.2019 покупатель обратился к продавцу с требованием представить доказательства нарушений правил эксплуатации автомобиля, а при их отсутствии провести ремонт ДВС автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

В ответе на обращение от 15.01.2020 продавец указал, что по результатам проведенной диагностики и осмотра автомобиля он пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2020, в которой ввиду недоказанности ответчиком нарушения правил эксплуатации покупателем автомобиля, повторно потребовал проведения гарантийного ремонта ДВС автомобиля, при этом передан протокол испытаний бензина, согласно которому представленный на исследование неэтилированный бензин "Премиум Евро-95" по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002.

В письме от 03.02.2020 ответчик повторно отказал в проведении гарантийного ремонта ДВС автомобиля, приложив к ответу на претензию техническое заключение от 28.01.2020, в соответствии с которым выявлено наличие на топливных форсунках, свечах зажигания и камерах сгорания цилиндров ДВС нагара и лаковых отложений. В выводах в техническом заключении указано, что в результате образования нагара (неполного сгорания топлива) и лаковых отложений на рабочих поверхностях свечей зажигания, топливных форсунок, кислородного датчика происходит некорректная работа систем автомобиля, что является эксплуатационным недостатком.

В опровержение выводов ответчика, сформулированных в техническом заключении от 28.01.2020, истец представил в материалы дела исследование специалиста от 17.02.2020 N 019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная палата", согласно которому выявлены недостатки ДВС автомобиля: нагар и лаковые отложения на топливных форсунках, свечах зажигания, нагар на датчике состава топливновоздушной смеси, нагар и отложения на камерах сгорания топлива; в качестве причины возникновения обозначенных недостатков указано на высокую концентрацию сажи, что является следствием неправильной работы топливной системы (очень поздний впрыск топлива, и/или низкая компрессия ДВС), данные недостатки носят производственный характер образования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований" Коваленко П.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 20.08.2020 N 20/08-0066: в двигателе (топливной аппаратуре) автомобиля на момент проведения исследования, отсутствуют дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства.

По каждому из поставленных вопросов эксперт указал:

по вопросам 1, 2: на топливных форсунках низкого и высокого давления топливной системы автомобиля, выявлены следы повышенного нагарообразования, появление которых не свойственно, с технической точки зрения, нормальному эксплуатационному износу, на столь малом пробеге автомобиля (3116 км); в случае дальнейшего развития данного процесса нагарообразования, впоследствии, возможен выход из строя топливной аппаратуры исследуемого транспортного средства; к образованию повышенного нагара на форсунках топливной аппаратуры привели особенности работы (конструкции) топливной аппаратуры ДВС исследуемого транспортного средства, с учетом характера эксплуатации: городские пробеги, с большей долей работы ДВС на холостом ходу и частыми циклами старт/стоп (запуска) ДВС автомобиля;

по вопросу 3: в случае дальнейшего развития данного процесса нагарообразования, впоследствии, возможен выход из строя топливной аппаратуры исследуемого транспортного средства;

по вопросу 4: для исключения возможности (впоследствии) появления данного дефекта необходимо произвести замену деталей топливной аппаратуры, а именно: топливных форсунок низкого и высокого давления, топливного фильтра автомобиля.

В соответствии с пояснениями эксперта Коваленко П.В., данных в судебном заседании, в ходе экспертизы выявлен недостаток функционирования топливных форсунок в виде повышенного нагарообразования, к которому привели особенности работы (конструкции) топливной аппаратуры ДВС исследуемого транспортного средства, иных производственно-конструктивных дефектов в ДВС автомобиля в ходе экспертизы выявлено не было, указанный недостаток не является эксплуатационным, то есть не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля, каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны покупателя при производстве экспертизы не выявлено; фактов использования некачественного топлива также не установлено, вместе с тем, с учетом незначительного пробега автомобиля попадание некачественного топлива в ДВС автомобиля не могло бы привести к выявленным в процессе экспертизы дефектам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта наличия у реализованного ответчиком автомобиля дефекта топливных форсунок низкого и высокого давления топливной системы в виде повышенного нагарообразования, который впоследствии может привести к выходу из строя топливной аппаратуры транспортного средства и невозможности его использования, учитывая обнаружение данных недостатков в пределах трехлетнего гарантийного срока и отсутствие доказательств возникновения дефекта вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, пришел к выводу о наличии у покупателя права на замену в рамках гарантийных обязательств деталей ненадлежащего качества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, производственного характера дефектов автомобиля, исключение вывода о случайном повреждении автомобиля в процессе эксплуатации или при использовании некачественного топлива.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, констатировав передачу поставщиком покупателю автомобиля с недостатками, имеющими производственный характер и проявляющимися неоднократно в течение гарантийного срока, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут привести к выходу из строя топливной аппаратуры транспортного средства, суды констатировали доказанность факта поставки некачественного товара, несоответствующего условиями договора.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества совокупностью доказательств подтвержден, отсутствуют документы о замене покупателю соответствующих деталей автомобиля ненадлежащего качества, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно основывались в своих выводах на заключении судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 20.08.2020 N 20/08-0066 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам, согласуются с исследованием специалиста от 17.02.2020 N 091. Суды правомерно отнеслись критически к техническому заключению от 28.01.2020, представленному ответчиком, поскольку оно составлено его сотрудником и опровергается двумя заключениями независимых специалистов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду со всеми другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности или недействительности экспертного заключения.

Правом на заявление в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет последствия несовершения процессуальных действий. Обязательное разъяснение судом сторонам спора права на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, суды на основе представленных в дело доказательств достоверно установили факт наличия дефекта топливных форсунок низкого и высокого давления топливной системы автомобиля в виде повышенного нагарообразования, который впоследствии может привести к выходу из строя топливной аппаратуры транспортного средства и невозможности его эксплуатации по прямому функциональному назначению. Поскольку указанный дефект обнаружен в пределах трехлетнего гарантийного срока и ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие эксплуатационных причин, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на применение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В свою очередь, доводы заявителя о принятии решения, затрагивающего права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Таким образом, данный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судом округа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова