Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-723/20 по делу N А45-41571/2019

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-41571/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ИНН 543809431421 ОГРНИП 312547629200010), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" о включении требования размере 5 159 601 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" - Гычев А.С. по доверенности от 28.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (далее - Дамоевский А.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - общество "Кудрино", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования размере 5 159 601 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 требования общества "Кудрино" в размере 5 159 601 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, определение суда от 16.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 772 295 руб. 02 коп., в том числе:

748 094 руб. 65 коп. основного долга, 24 200 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению прекращено в части требования, основанного на решении суда от 24.01.2019 по делу N А45-41795/2018 в размере 1 073 900 руб., определении суда от 10.06.2019 по делу N А 45-41795/2018 размере 34 780 руб., решении суда от 02.09.2019 по делу N А45-7250/2019 в размере 699 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Кудрино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 01.03.2021 отменить и включить в реестре требований кредиторов должника требование в размере 2 062 000 руб. на основании договоров займа от 17.05.2016, от 10.06.2016, от 28.12.2016 (далее совместно - договоры займа), а также 516 876 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что требования на основании договоров займа от 17.05.2016, от 10.06.2016, от 28.12.2016, полученные кредитором в результате уступки права требования, не подлежат включению в реестр в связи с обращения Фетисова Бориса Дмитриевича (далее - Фетисов Ю.Д.) и Белоус Николая Антоновича (Белоус Н.А.) с аналогичными требованиями в реестр требований кредиторов должника, поскольку фактически должник заключил: с Белоус Н.А. два договора займа от 10.06.2016 на сумму 857 000 руб. каждый, два договора займа от 28.12.2016 на сумму 255 000 руб. каждый, с Фетисовым Ю.Д. два договора займа от 17.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. каждый, в рамках указанных договоров дважды составлены подлинники расписок о получении должником заемных денежных средств; Фетисов Ю.Д. и Белоус Н.А. обращались в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к должнику в отношении одного договора займа от 17.05.2016, от 10.06.2016, от 28.12.2016.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Решением суда от 16.09.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронцова В.В.

В обоснование заявления общество "Кудрино" ссылалось на судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в том числе: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу N А45-41795/2018 о взыскании 1 073 900 руб. в возмещение убытков, определение суда от 10.06.2019 о взыскании 34 780 руб. судебных расходов; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А45-37709/2018 о взыскании 177 094 руб. 65 коп; определение суда от 12.11.2019 о взыскании 30 000 руб. судебных расходов; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу N А45-7250/2019 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2016 в размере 699 750 руб., определение суда от 18.12.2019 о взыскании 48 000 руб. судебных расходов;

- наличие неосновательного обогащения в сумме 493 000 руб., задолженности по процентам в размере 24 200 руб. 37 коп. в связи с неисполнением должником договора поставки от 01.03.2017.

- заключение договоров уступки права требования от 20.01.2020 в рамках заемных обязательств должника, возникших по договорам займа, заключенным с Белоусом Н.А. от 10.06.2016 на сумму 857 000 руб., 28.12.2016 на сумму 255 000 руб., с Фетисовым Б.Д. - от 17.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., предоставление заемных денежных средств на основании расписок.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия задолженности, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 772 295 руб. 02 коп., в том числе: 493 000 руб. неосновательного обогащения, 24 200 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

168 052 руб. 65 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов (определение суда от 12.11.2019 по делу N А45-37709/2018).

Отменяя определения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Кудрино" в размере 3 537 030 руб. в том числе: 1 073 900 руб. на основании решения суда от 21.01.2019, 34 780 руб. на основании определения суда от 22.05.2019 по делу N А45-41795/2018, 699 750 руб. на основании решение суда от 02.09.2019 по делу N А45-7250/2019.

В связи с повторным обращением кредитора в суд с аналогичным заявлением суд апелляционной инстанции суд прекратил производство по заявлению в части суммы 1 808 430 руб.

Определением суда от 29.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Белоуса Н.А. в размере 1 260 892 руб. 38 коп., в том числе по договорам займа от 10.06.2016, 28.12.2016.

Определением суда от 16.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фетисова Б.Д. в размере 2 838 246 руб., в том числе по договору займа от 17.05.2016 в размере 970 000 руб. основного долга, 244 166 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Кудрино" о включении требования, основанных на договорах займа, отметив, что последний не лишен возможности заявить требование о замене кредиторов Белоус Н.А. и Фетисова Б.Д. в порядке процессуального правопреемства.

Суд округа считает, что апелляционным суд по существу принят правильный судебный акт.

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что вступившими в законную силу определениями суда от 29.06.2020, 16.12.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование Белоус Н.А. и Фетисова Б.Д., основанные на договорах займа от 17.05.2016, 10.06.2016, 28.12.2016, факт повторного обращения с аналогичными требованиями общества "Кудрино", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, наличия в данном случае у кредитора права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Утверждения кредитора о наличии двух идентичных по датам заключения и предоставленным суммам договоров займа от 17.05.2016, 10.06.2016, 28.12.2016 судом округа отклонены.

Вступившим в законную силу определениями суда от 29.06.2020, 16.12.2020 установлено, что требования Белоус Н.А. и Фетисова Б.Д. к должнику в рамках заемных отношений основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решениях Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делам N 2-444/2019, N 2-445/2019.

В рамках рассмотрения указанных дел судами исследованы обстоятельства наличия просроченных заемных обязательств должника перед Белоусом Н.А., Фетисовым Б.Д., которыми не заявлялось доводов о наличии идентичных обязательств, на чем настаивает общество "Кудрино".

Суд округа считает необходимым отметить, что доводами апелляционной жалобы и предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору являлись утверждения должника о фактическом повторном обращении общества "Кудрино" по договорам займа от 17.05.2016, 10.06.2016, 28.12.2016, требования по которым уже являлись предметом оценки судов и включены в реестр требований кредиторов должника на основании заявлений Белоус Н.А. и Фетисова Б.Д.

Однако, общество "Кудрино" в суде апелляционной инстанции не представило отзыв по существу апелляционной жалобы, каких-либо возражений, в том числе явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статьи 17, 18 Конституции Российской Федерации)

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А45-41571/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов