Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-6262/20 по делу N А45-36602/2018

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А45-36602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (ОГРН 1115476019603, далее - общество "ССТ") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А, Кудряшева Е.В.) по делу N А45-36602/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро-НСК" (ОГРН 1155476059210, далее - общество "МонтажСтройЭлектро-НСК", должник), принятые по заявлению общства "ССТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда округа приняла участие представитель общества "ССТ" - Горохова А.С. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, требование общества "ССТ" в размере 4 866 637, 29 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части заявленных требований отказано вследствие применения правил об исковой давности.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 196, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и исходили из того, что ранее обществом "ССТ" не предпринимались действия, направленные на принудительное взыскание задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N 98, образовавшейся в 2014-2015 годах, кроме того, вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - оплаты товара в течение 30 дней, при явном нарушении должником обязанности по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, как первоначального должника, так и нового, а также из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

В кассационной жалобе общество "ССТ" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор не согласен с выводами судов о его фактической аффилированности с должником, о предоставлении им компенсационного финансирования в виде отказа от принятия мер к истребованию задолженности и поэтому понижении очерёдности удовлетворения требования; указывает на отсутствие в действующем законодательстве понятия "фактическая аффилированность" и признаков аффилированности кредитора с должником в значении, установленном Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; полагает необоснованным применение в настоящем обособленном споре разъяснений, изложенных в разделе 1 Обзора от 29.01.2020; указывает на отсутствие доказательств того, что общество "ССТ" оказывало влияние на принятие решений должником в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В заседании суда округа представитель кассатора уточнил, что выводы судов об отказе (за истечением срока исковой давности) в удовлетворении требования по договору N 128 не обжалует, в остальной части доводы кассационной жалобы (об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования на основании договора N 98), поддержал.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) - пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Финансирование должника может осуществляться путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом "ССТ" (поставщик) и обществом "МонтажСтройЭлектро-НСК" (покупатель) заключён договор от 03.06.2015 N 128 поставки электротехнических товаров, а покупатель принял их и обязался оплатить в размере и на условиях настоящего договора

По утверждению общества "ССТ", должник обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 1 078 813,12 руб.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности кредитор представил акт сверки задолженности по состоянию на 25.09.2017; акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017; письма N 71/07 от 25.09.2017;

от 28.09.2017 N 46.

Достоверность указанных документов опровергнута выводами судебной экспертизы, назначенной для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью "Термофлора" (далее - общество "Термофлора") об их фальсификации.

Суды двух инстанций установили факт подписания обществом "ССТ" и должником актов сверки взаимных расчётов позже дат, указанных в них, сделали вывод о том, что общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 ГК РФ), истёк, доказательства перерыва его течения недостоверны, вследствие чего отказал в признании обоснованным требования общества "ССТ" в размере 1 078 813,12 руб.

Указанные выводы не обжалуются кассатором.

Также между обществом "ССТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро" (покупатель) заключён договор поставки от 09.01.2014 N 98 электротехнических товаров.

Данными лицами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.02.2017, которым подтверждена задолженность общества "МонтажСтройЭлектро" перед обществом "ССТ" в сумме 4 866 637,29 руб.

Достоверность этого акта в результате проверки заявления о фальсификации не опровергнута. Из акта следует, что поставки осуществлялись в период с 09.01.2014 по 05.10.2015.

В соответствии с договором перевода долга от 30.05.2017, заключённому с согласия общества "ССТ" (кредитор) между обществом "МонтажСтройЭлектро" (должник по обязательству) и обществом "МонтажСтройЭлектро-НСК" (новый должник), последний принял на себя обязательство по погашению до 31.12.2018 долга по договору поставки от 09.01.2014 N 98 в сумме 4 866 637,29 руб. Впоследствии общество "МонтажСтройЭлектро" ликвидировано.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "МонтажСтройЭлектро-НСК" возбуждено 10.10.2018.

Заявление о включении требования в реестр подано 18.04.2019. Должник требование признал в полном объёме.

Выводы судов о реальности поставки по договору N 98 не обжалуются в кассационном порядке, оснований для их переоценки не имеется.

Судами правильно учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая аффилированность подтверждается определением суда от 07.03.2019, которым установлено, что первый заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-103" (далее - общество "СМУ-103") по делу о банкротстве, требование которого на момент подачи в суд заявления являлось обоснованным, аффилирован с должником.

В свою очередь должником в материалы дела предоставлялась расшифровка кредиторской задолженности от 15.10.2018 (кредитором с суммой обязательств в размере 12 852 593,58 руб. указано общество "СМУ-103") однако после заявления обществом "Термофлора" об аффилированности общества "СМУ-103" с должником в дело представлен список кредиторов от 07.12.2018, где вместо общества "СМУ-103" было указано общество "ССТ").

Из определения суда от 28.03.2019 следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена на основании решения суда от 26.06.2018 по делу N А45-11480/2018 и определения суда от 13.12.2018 в рамках дела N А45-36602/2018 о процессуальной замене заявителя с ООО "СМУ-103" на индивидуального предпринимателя Тетерина Игоря Юрьевича.

Замена на стороне кредитора по смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ не меняет существа правоотношения, возникшего между должником и аффилированным кредитором, поэтому соответствующие возражения кассатора отклоняются.

Таким образом, общество "ССТ" и должник предоставляют одинаковые документы, при этом общество "ССТ" не требовало погашения и не предпринимало мер к принудительному взысканию задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N 98, образовавшейся в 2014-2015 годах. Ввиду отсутствия доказательств экономической целесообразности такого поведения кредитора суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о его фактической аффилированности с должником.

Суд округа отмечает, что этот вывод судов дополнительно подтверждается совместными действиями кредитора и должника по созданию недостоверных документов с целью нивелирования заявления конкурирующего кредитора о пропуске исковой давности. Независимые участники гражданского оборота, имеющие противоположные интересы, такие действия не совершают.

Таким образом, долг в размере 4 866 637,29 руб., значительно превышающем пороговое значение, учитываемое при определении признаков несостоятельности для целей введения процедуры банкротства, в отсутствие разумных экономических причин не востребован кредитором ни в соответствии со сроками оплаты по договору N 98, ни после 30.05.2017 (перевод долга на должника).

Между тем только определениями суда от 28.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 532 993,76 руб., подтверждённая решением суда от 02.10.2017 по делу N А45-10132/2017, и задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс" в размере 1 514 538,92 руб. по актам 2016 и 2017 годов.

Признаки имущественного кризиса у должника с 2016 года имеют место, а фактически аффилированный с ним кредитор заявляет о взыскании задолженности, образовавшейся в 2014-2015 годах только после возбуждения дела о банкротстве.

Если финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Доводы об отсутствии в действующем законодательстве понятия "фактической аффилированности" и невозможности применения Обзора судебной практики от 29.01.2020 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции поскольку понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А45-36602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов