Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-6168/19 по делу N А81-7966/2018

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А81-7966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодок" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-7966/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодок" (191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 20, литера А, помещение А6. 4-15, ИНН 7840070334, ОГРН 1177847310519) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, дом 43А, ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989) о взыскании задолженности за выполненные работы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодок" о зачете неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" (ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380).

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Автодок" - Воронков А.Ю. по доверенности от 14.07.2020 N 14/07/2020; общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" - Кульков С.В. по доверенности от 18.12.2020 N Д-202.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октантрейд" (далее - общество "Октантрейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - общество "Газпромнефть-Ямал") о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество "Газпромнефть-Ямал" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Октантрейд" 100 977 006 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - общество "КапиталГрупп-СПб").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 произведена процессуальная замена общества "Октантрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Автодок" (далее - общество "Автодок").

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела общество "Газпромнефть-Ямал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, просило прекратить его обязательства перед обществом "Автодок" путем проведения зачета части имеющегося у общества "Газпромнефть-Ямал" требования к обществу "КапиталГрупп-СПб" об уплате неустойки в общем размере 120 168 683 руб. 89 коп. в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере требования общества "Автодок" на сумму 29 214 256 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество "Автодок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении.

В кассационной жалобе общество "Автодок" приводит следующие доводы: определяя сальдо по договору суды не учли допущенное обществом "Газпромнефть-Ямал" злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), заключающееся в направлении заявления об одностороннем отказе от исполнения договора после введения в отношении общества "КапиталГрупп-СПб" процедуры наблюдения, а также в предъявлении требования о взыскании неустойки лишь после подачи обществом "Октантрейд" первоначального иска; начисление обществом "Газпромнефть-Ямал" неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно, поскольку работы не могли быть выполнены в связи с окончанием строительного сезона; отказывая в снижении неустойки, суды неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ, так как не учли, что ее размер составляет 41% от стоимости всего объема выполненных по договору работ, обществом "КапиталГрупп-СПб" в связи с допущенной просрочкой не понесены какие-либо финансовые потери, неустойка в сумме 19 191 677 руб. 89 коп. уже включена в реестр требований кредиторов общества "КапиталГрупп-СПб"; встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромнефть-Ямал" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ "Автодок" и "Газпромнефть-Ямал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами "Газпромнефть-Ямал" (заказчик) и "КапиталГрупп-СПб" (подрядчик) заключен договор от 17.06.2016 N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить в период с 15.06.2016 по 20.10.2017 работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: "Карьер песка N 28" стройки "Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка. 2 очередь", а именно: вскрышные работы в карьере; разработка карьера песка; транспортировка грунта на площадку складирования грунта; осушка грунта на площадке складирования буртованием; строительно-монтажные работы; рекультивация; иные неразрывно связанные с объектом работы; устранение дефектов, выявленных при приемке работ (пункты 2.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 2 оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно в размере 85% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оставшиеся 15% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (обеспечительный платеж) заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым и пятым настоящего пункта.

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение денежных обязательств подрядчика, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (абзац третий пункта 5.1 договора).

В случае предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате денежной суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе полностью или частично зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения подрядчиком предъявленного ему требования (абзац четвертый пункта 5.1 договора).

В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору обеспечительный платеж подрядчику не возвращается (абзац пятый пункта 5.1 договора).

Пунктом 30.2.2 договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ более чем на один месяц.

Пунктом 26.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки при нарушении начала или окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней и в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения промежуточного срока (контрольной точки) выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора общество "КапиталГрупп-СПб" выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 295 642 879 руб.

34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, сводными расчетами, расчетами затрат и не оспаривается сторонами.

Оплата выполненных по договору работ и понесенных затрат произведена обществом "Газпромнефть-Ямал" в размере 266 428 622 руб.

65 коп.

Актом сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций, стороны зафиксировали задолженность заказчика по оплате выполненных работ в сумме 29 214 256 руб. 69 коп.

Вместе с тем, письмом от 24.05.2018 N 2-03/6297 общество "Газпромнефть-Ямал" отказалось от исполнения договора с 01.06.2018 в связи с нарушением обществом "КапиталГрупп-СПб" сроков выполнения работ и указало на необходимость освобождения строительной площадки в соответствии с пунктом 30.4 договора.

Карьер был возвращен заказчику по акту приема-передачи от 29.08.2018.

Между обществом "КапиталГрупп-СПб" (цедент) и обществом "Октантрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.04.2018 N 28/04/2018 (далее - договор уступки), по условиям которого общество "КапиталГруппСПб" уступило (передало), а общество "Октантрейд" приняло право требования к обществу "Газпромнефть-Ямал" задолженности в размере 29 214 256 руб. 69 коп.

Претензией от 09.07.2018 N 09072018-01 общество "Октантрейд" обратилось к обществу "Газпромнефть-Ямал" с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обществом "Газпромнефть-Ямал" требований претензии обусловило обращение общества "Октантрейд" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество "Газпромнефть-Ямал", ссылаясь на нарушение обществом "КапиталГруппСПб" сроков выполнения работ и наличие оснований для начисления неустойки по пункту 26.3 договора, обратилось со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела общество "Октантрейд" (первоначальный цессионарий) уступило обществу "Автодок" (новый цессионарий) право требования спорной задолженности, путем заключения между ними договора цессии от 28.05.2019 N 03/2019, в связи с чем судом была проведена процессуальная замена на стороне истца по первоначальному иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 450.1, 708, 711, 715, 716, 740, 746 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, и в этой связи пришел к выводу о необходимости соотнесения встречных предоставлений сторон договора и определения ликвидационной обязанности одной его стороны перед другой (сальдо встречных предоставлений).

Проанализировав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в совокупности с представленными доказательствами оплаты работ, суд констатировал наличие на стороне заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 29 214 256 руб. 69 коп., что соответствует сумме обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора и направленного на возмещение заказчику убытков и неустоек, начисленных за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции счел обоснованным начисление заказчиком подрядчику неустойки по пункту 26.3 договора за нарушение сроков выполнения работ. Проверив расчет неустойки, выполненный обществом "Газпромнефть-Ямал", суд признал его арифметически верным. При этом рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер начисленной неустойки превышает сумму обеспечительного платежа, оставшегося у заказчика, суд первой инстанции признал его погашенным путем соотнесения встречных предоставлений сторон и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку требования по первоначальному иску признаны судом погашенными путем сальдирования, не являющегося сделкой зачета, то суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения встречного иска о зачете.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, а также переписку сторон, суды пришли к верному заключению о том, что общество "КапиталГруппСПб" допустило нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Принимая во внимание период допущенной просрочки (223 дня), а также пункт 7.1 договора, в котором подрядчик заверил заказчика о своей полной осведомленности о документации и условиях выполнения работ и принял на себя риски упущения им из внимания каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на сроки выполнения работ, допущенное подрядчиком нарушение аргументированно признано судами существенным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным односторонний отказ общества "Газпромнефть-Ямал" от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, заявленный в письме 24.05.2018.

Ввиду расторжения договора путем обоснованного и допустимого отказа от его исполнения со стороны заказчика, суды верно исходили из необходимости соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества "Автодок" о наличии в действиях общества "Газпромнефть-Ямал" признаков злоупотребления правом, являющихся самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованными возражений общества "Газпромнефть-Ямал", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По мнению общества "Автодок", злоупотребление правом со стороны общества "Газпромнефть-Ямал" выражается в принятии последним решения об одностороннем отказе от договора и в начислении договорной неустойки. Вместе с тем, указанные действия являются правом общества "Газпромнефть-Ямал", реализация которого не может быть расценена как злоупотребление (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Вопреки доводам общества "Автодок", то обстоятельство, что период начисления неустойки совпадает с периодом, когда выполнение работ являлось затруднительным из-за погодных условий (зимний период), также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Газпромнефть-Ямал" с учетом содержания пункта 7.1 договора, так как сезонное изменение климата не имеет характер чрезвычайности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вступая в правоотношение и принимая тем самым на себя обязанности по должному выполнению предусмотренных договором работ в установленные сроки, подрядчик принял на себя и ответственность за их ненадлежащее выполнение.

Более того, затруднительность выполнения работ после 20.10.2017 по причине наступления холодов, в данном конкретном случае не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку к указанной дате работы уже должны были быть выполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и аргументированно отклонив доводы о наличии вины заказчика в просрочке подрядчика (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), суды двух инстанций обоснованно констатировали наличие неисправности подрядчика, допустившего значительное нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, и в связи с этим правомерно признали за заказчиком право на начисление договорной неустойки.

Несостоятелен и довод общества "Автодок" о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, суды дали оценку указанному доводу и отметили, что подрядчиком (его правопреемником) не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Верно учтено судами и то, что период допущенной подрядчиком просрочки (223 дня) является существенным, объективно предполагающим несение контрагентом убытков.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. Причины для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняется судом округа и довод общества "Автодок" о неисполнении судами при новом рассмотрении дела обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.12.2019 по настоящему делу и касающихся суждения о том, что отказ в возврате обеспечительного платежа нарушает баланс интересов сторон, поскольку таковое касалось необходимости соотнесения сумм обеспечительного платежа и неустоек, начисленных за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, что в данном случае судами сделано.

Суд округа также полагает несостоятельным и аргумент общества "Автодок" о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Данный довод строится обществом "Автодок" на том обстоятельстве, что встречные требования, по сути, направлены к первоначальному кредитору - обществу "КапиталГруппСПб", которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-70649/2017 признано несостоятельным (банкротом) и, поскольку требование о неустойки впервые заявлено 22.01.2019 (дата подачи встречного иска), оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что требование о неустойке предъявлено первоначально к обществу "Октантрейд", впоследствии, после уточнения исковых требований, к обществу "Автодок". Поскольку указанные юридические лица не находятся в процедуре несостоятельности (банкротства), оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления встречного иска без рассмотрения, не имеется.

При этом, несмотря на то, что сальдирование не является сделкой зачета, возможность его осуществления с правопреемником стороны договора после перемены лица в обязательстве следует из смысла статьи 412 ГК РФ, применимой в данном случае в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А81-7966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева