Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1336/17 по делу N А45-11429/2016

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой. Специализированный застройщик"), Ищенко Татьяны Ивановны на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-11429/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 32, ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 76, ИНН 5406656071, ОГРН 1115476002366), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (141212, Московская обл., г. Пушкино, п. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 2, эт/пом/ком подвал/04/20, ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690), закрытому акционерному обществу инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, оф. 302, ИНН 7701795238, ОГРН 1087746967120), обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой. Специализированный застройщик") (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, оф. 37/05 (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958) о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле: Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", закрытое (в настоящее время открытое) акционерное общество "СИГМА", общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой. Специализированный застройщик"), финансовый управляющий гражданина-банкрота Начарова Артема Сергеевича Шелипова Марина Викторовна, Начаров Артем Сергеевич, Чадов Тимофей Борисович (г. Новосибирск), Беляева Наталья Павловна (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Акулов Д. А. по доверенности от 23.11.2020 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом; Митяшина М.А. по доверенности N 8 от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от Ищенко Татьяны Ивановны - Алексеенко Е.В. по доверенности от 28.07.2020 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - Алексеенко Е.В. по доверенности от 09.09.2020 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката; генеральный директор Начаров А.С., согласно решению от 11.07.2013;

Начаров А.С. (паспорт).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 03.06.2021 в 15 час. 40 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "ГК "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" далее (ООО - "Мидори торедо"), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - ЗАО ИК "Ваш первый капитал", прекратило деятельность 01.04.2019), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Панорама" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик"; далее - ООО "Проект Панорама", ООО "Брусника") и Начарову Артему Сергеевичу (далее - Начаров А.С.):

- признать недействительными (ничтожными) торги, проведенные 24.06.2013 по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская ул., 34, и земельного участка площадью 5762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.06.2013, заключенный по результатам торгов;

- истребовать из чужого незаконного владения общества "Проект панорама" спорный земельный участок.

Определениями от 11.07.2016, от 14.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Начарова (Ищенко) Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (далее - общество УК "Аурум Инвестмент"), закрытое акционерное общество "Сигма" (прекратило деятельность при присоединении), строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП общество "Сибакадемстрой").

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в отношении Начарова А.С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано; произведена замена ООО "Проект Панорама" на его правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой".

Определением от 06.12.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО "Группа компаний "Вираж" и Ищенко Т.И. в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ООО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - ООО "Брусника. Специализированный застройщик".

По результатам пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 признаны недействительными, также признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам.

Дополнительным решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в отношении ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в связи с прекращением его деятельности 01.04.2019.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2020, дополнительное решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК "Вираж", ООО "Брусника", Ищенко Татьяна Ивановна (далее - Ищенко Т.И.) обратились с кассационными жалобами.

ООО "Брусника" в кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворенных требований истца отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части требований истца о признании недействительными торгов от 24.06.2013 и договоры купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов, в остальной части решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылки и выводы про чужое незаконное владение участком с кадастровым номером 54:35:052490:76 со стороны ООО "Брусника", а именно абзац 1 стр. 25 решения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Брусника" указывает на то, что судами проигнорирована нотариально удостоверенная переписка по почте от имени представителя ООО "Квартал Панорама" Ансимова М.В., которая является доказательством осведомленности истца обо всех условиях сделки еще в марте 2014 года, что опровергает доводы истца о том, что с договором купли-продажи от 11.09.2013 он ознакомился лишь в феврале 2016 года; ссылается на неприменение судами положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в рамках рассмотрения настоящего дела никак не опроверг данные нотариально удостоверенной переписки, а также остальных документов, не предоставил доказательств и пояснений в качестве возражений на данные доказательства, представленные ответчиком; судами проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-12074/2013, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска и утверждения данного отказа судом 19.08.2013; признав через отказ от исковых требований действительность торгов от 24.06.2013 и договора купли-продажи от 27.06.2013, истец своим поведением дал другим лицам, в частности, ответчику по делу N А45-11429/2016, основания полагать, что торги и договор являются действительными и законными; судами проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт по делу N А45-21251/2014; по мнению заявителя, судами неверно применены положения статьи 150 АПК РФ, а также статьи 449, части 5 статьи 166, части 1 статьи 200 ГК РФ и не применены положения статьи 10 ГК РФ в отношении действий истца. Более подробно доводы ООО "Брусника" изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Брусника" поддержали доводы жалобы.

ООО "ГК "Вираж" в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в иске о признании недействительными торгов, проведенных 24.06.2013 по реализации нежилых помещений общей площадью 392, 1 кв.м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенных по адресу Г. Новосибирск, ул. Октябрьская,34 и отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделки, совершенные до 01.09.2013, не соответствующие нормативному правовому акту при отсутствии указания в законе на их оспоримость, определялись как ничтожные; считает, что условие об объявлении торгов открытыми нарушено, в торгах принимали участие только заинтересованные, аффилированные лица; занижение цены на земельный участок (лот N 2) позволяет с должной степенью уверенности не доверять и в определении справедливой стоимости лота N 1 (нежилые помещения); оба объекта были проданы искусственно созданным единым лотом, что подлежит квалификации как недобросовестное манипулирование ценой; не согласен с признанием недействительными торгов только в части земельного участка на основании статьи 180 ГК РФ, а также с выводом о том, что отказом в признании торгов недействительными в отношении нежилых помещений не нарушены права и законные и интересы истца. Более подробно доводы ООО "ГК "Вираж" изложены в кассационной жалобе.

В дополнительных пояснениях ООО "ГК "Вираж" указывает на то, что суды фактически не рассмотрели исковое заявление по сути заявленных требований (пункт 2 статьи 449 ГК РФ); считает, что договор, заключенный на торгах, может быть признан недействительным только в целом.

В судебном заседании представители ООО "ГК "Вираж" поддержали доводы жалобы, дополнительных пояснений к ней.

Ищенко Т.И. в кассационной жалобе (с учетом изменения просительной части) просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа ООО "ГК "Вираж" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392 кв. м, кадастровый номер 54:35:02175:17:05:12, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, проведенные 24.06.2014 ООО "Эдвайс"; о признании признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2013, заключенный по результатам торгов между ООО "Мидори торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", в части нежилых помещений общей площадью 392 кв. м, кадастровый номер 54:35:02175:17:05:12, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, проведенные 24.06.2014 ООО "Эдвайс".

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней Ищенко Т.И. указывает на то, что можно только предполагать, за какую стоимость было реализовано нежилое помещение, а вывод суда по настоящему спору об установлении стоимости нежилого помещения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа противоречит пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не изменял решение от 04.07.2018 и те обстоятельства, которые были там установлены; сделка в отношении нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, реализованная на недействительных торгах за цену, которую истец и третье лицо до настоящего момента не знают, нарушает права Ищенко Т.И и затрагивает ее интересы; договор купли-продажи от 27.06.2013 должен быть признан недействительным также и в части купли-продажи нежилых помещений; ООО "Мидори торедо" прощало долг, которого не существовало на 16.10.2013; ссылается на недобросовестность ООО "Брусника"; по мнению заявителя, требование о виндикации земельного участка в настоящем случае основано на статье 301 ГК РФ. Более подробно доводы Ищенко Т.И. изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Ищенко Т.И. поддержал доводы жалобы.

ООО "Брусника" в отзыве на кассационные жалобы ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Т.И. считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, в отношении жалобы Ищенко Т.И. указывает на то, что доводы об истребовании у ответчика земельного участка не имеют юридического значения, ссылается на недобросовестность Ищенко Т.И. в отношении доводов о том, что в постановлении от 06.05.2019 по делу N А45-24646/2017 суд не вправе был устанавливать стоимость нежилого помещения; считает, что ссылки Ищенко Т.И. на прощение долга, которого не существовало, не учитывают выводы суда в решении от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017; в отношении доводов жалобы истца обращает внимание суда на то, что они направлены на прекращение обязательств Начарова А.С. как генерального директора по оплате стоимости нежилых помещений, которые он фактически получил в собственность, а также на прекращение процедуры банкротства Начарова А.С.; полагает доводы истца о незаконном владении ООО "Брусника" земельным участком не соответствующим нормам права, а именно части 2 статьи 170 ГК РФ, обстоятельствам дела, а также преюдициальным выводам судов.

В судебном заседании представители ООО "Брусника" поддержали доводы отзыва.

ООО "Мидори торедо" в отзыве и дополнениях к нему на кассационные жалобы ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Т.И. поддерживает кассационную жалобу ООО "Брусника" по изложенным в ней основаниям; считает, что доводы ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Т.И. направлены на пересмотр решения по существу; указывает на то, что истец права залогодателя не имел, следовательно, его права не могут быть нарушены, истец преследует иную цель, нежели восстановление, по его мнению, нарушенных прав; ссылается на решение от 26.02.2020 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1117/2020, которым отказано Ищенко Т.И. в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения.

Начаров А.С. в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное использование понятия "торги", на неприменение пункта 5 статьи 447 ГК РФ, фактически поддержал доводы кассационных жалоб ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Т.И.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2005 между ООО "Компания Брокеркредитсервис" (заимодавец) и ЗАО "Вираж" (заемщик) заключен договор займа N 12/В-10, предметом которого является предоставление суммы займы в размере 18 000 000 руб. под 18 % годовых. Срок возврата денежных средств - 6 месяцев с момента получения денежных средств.

В результате последующего совершения ряда соглашений права заимодавца по договору займа от 12.10.2005 N 12/В-10 принадлежат обществу "Мидори торедо" (договор уступки от 18.01.2013); права заемщика принадлежат ООО "ГК "Вираж" (соглашение о переводе долга от 19.04.2007); срок возврата суммы займа определен - не позднее 36 месяцев с момента перечисления денежных средств (дополнительное соглашение N 5 к договору займа); проценты за пользование суммой займа - 19 % годовых (дополнительное соглашение N 5 к договору займа).

Исполнение обязательств по договору займа N 12/В-10 от 12.10.2005 обеспечивается, в том числе, договором о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010, заключенным между ООО "Митэкс" и ООО "ГК "Вираж", по условиям которого в залог предоставляется земельный участок площадью 5 762 кв. м, земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: НСО, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемщиком суммы займа N 12/В-10 от 12.10.2005 на земельный участок обращено взыскание.

24.06.2013 ООО "Эдвайс" (организатором торгов) проведены торги по продаже заложенного имущества. Предмет торгов:

- нежилое помещение общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34;

- земельный участок: земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством - универсальным спортивным комплексом с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169.

Имущество продавалось единым лотом.

Победителем торгов стало ООО ИК "Ваш первый капитал", цена проданного имущества составила 37 787 200 руб.

ООО "ГК "Вираж", ссылаясь на вступление 06.05.2019 в законную силу решения от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017, которым часть сделки, заключенной на торгах между ООО "Мидори торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", оспариваемой в настоящем деле и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, в отношении лота N 2 - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные при рассмотрении дела N А45-24646/2017 обстоятельства признаны новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, явившимися основанием для пересмотра настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 180, 447, 449 ГК РФ, статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3894/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 42-КГ21-2, исследовав материалы дела и доводы сторон, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А45-24646/2017 и N А45-35183/2019, пришел к выводу о недействительности торгов, проведенных 24.06.2013, и договора от 27.06.2013, заключенного по итогам торгов, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сделки (торги и сделка купли-продажи от 27.06.2013) в части продажи нежилого помещения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца или третьих лиц, а истребование из чужого незаконного владения ООО "Брусника" в пользу ООО "ГК "Вираж" доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок затронет права всех участников долевого строительства (как залогодержателей участка); требование истца в данной части юридически не исполнимо; виндикация не является должным способом защиты нарушенного права. Производство по истребованию нежилого помещения прекращено.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017 установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076, совершенная между ООО "Мидори торедо" и ООО "Квартал Панорама" путем последовательно заключенных сделок купли-продажи - сделки между ООО "Мидори торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" по договору купли-продажи б/н от 27.06.2013, сделки между ЗАО ИК Ваш первый капитал" и ООО УК "Аурум Инвестмент" - доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент" по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013 и сделки между доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент" и ООО "Квартал Панорама" по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013, является единой притворной сделкой, прикрывающей волю сторон по реализации залогодержателю залогового имущества по заниженной цене в нарушение прав залогодателя.

В поведении ООО "Мидори торедо", ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО УК "Аурум Инвестмент" (доверительный управляющий ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник - ООО "Квартал Панорама"), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО "Сигма" были установлены признаки недобросовестности, злоупотребления своими правами при совершении оспариваемой сделки, направленность действий на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, намерение нанести ущерб залогодателю, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, поскольку залогодержатель (ООО "Мидори торедо") знал заинтересованного покупателя (ООО "Квартал Панорама" - правопредшественника СП ООО "Сибакадемстрой"), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 000 000 руб., однако не принял мер для получения наибольшей выручки, а реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника лицу - ЗАО ИК "Ваш первый капитал" - за стоимость чуть более 15 000 000 руб. двух объектов одним лотом, который в последующем в течение трех месяцев через связанный с ним ЗПИФН "Капитал Девелопмент" реализовал земельный участок заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО "Мидори торедо" последнему покупателю ООО "Квартал Панорама" (правопредшественнику СП ООО "Сибакадемстрой"), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок.

Судом также установлено, что, совершив ряд сделок, ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79 000 000 руб. при неисполненном денежном обязательстве 67 274 867 руб. 61 коп., разница в 11 725 132 руб. 39 коп. истцу не возвращена. Таким образом, ответчики получили по сделке на 11 725 132 руб. 39 коп. больше того, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу материального ущерба.

Следовательно, вся совокупность действий ответчиков преследовала единственную цель и была способом прикрытия реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворные сделки запрещены законом и являются ничтожными с учетом положений статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3894/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 42-КГ21-2 указано, что установление факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, и повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, направлено на обход требований пункта 5 статьи 447 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в настоящем случае продавец и оба участника торгов (ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Сигма"), принадлежащие кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд., действовали недобросовестно и участвовали в торгах лишь с целью создания видимости состязательности торгов и придания торгам формальной законности, чем злоупотребили своими правами, следовательно, действия ответчиков свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов о добросовестном поведении сторон; установив умысел на причинение ущерба истцу, в совокупности с установленной решением по делу N А45-24646/2017 взаимной аффилированностью ответчиков и недобросовестностью их поведения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов, проведенных 24.06.2013, и договора от 27.06.2013, как сделки, заключенной по итогам недействительных торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств указанные сделки оспариваются как ничтожные, следовательно, к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, который с учетом даты обращения истца в суд не пропущен.

Доводы жалобы ООО "Брусника" об осведомленности истца обо всех условиях сделки в марте 2014 года судом округа не принимаются, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Доводы ООО "Брусника" о том, что судами проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-12074/2013, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска и утверждения данного отказа судом 19.08.2013, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены в силу различного состава участвующих в деле лиц, кроме того, из определения от 19.08.2013 по указанному делу не усматривается оснований заявленных требований.

Аргумент ООО "Брусника" о неприменении судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы сам по себе факт отсутствия возражений истца относительно нотариально удостоверенной переписки, а также остальных документов не может автоматически свидетельствовать о согласии с указанными обстоятельствами. Названная норма не освобождает суд от необходимости оценки совокупности иных обстоятельств дела и представленных доказательств, также как и не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Доводы кассационных жалоб ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Т.И., повторяющие доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги и договор купли-продажи могли быть совершены отдельно как в отношении земельного участка, так и в отношении нежилого помещения, таким образом, сам факт признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка в рамках дела N А45-24646/2017, не влечет за собой аналогичных последствий для договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения (статья 180 ГК РФ); основания для признания договора купли-продажи от 27.06.2013 недействительным в целом не установлены в рамках ранее рассмотренного дела N А45-24646/2017; земельный участок и нежилое помещение представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, расположенные по различным адресам.

Доводы жалоб ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Т.И. о том, что нежилое помещение отчуждено по итогам тех же торгов, что и земельный участок, в отношении которого судами при разрешении иного дела (N А45-24646/2017) сделаны выводы о допущенном ответчиками злоупотреблении правом и манипулировании продажной ценой, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в отношении нежилого помещения такие обстоятельства судами в рамках дела N А45-24646/2017 не установлены; эквивалентное встречное предоставление состоялось, права и законные интересы истца не затронуты. Кроме этого, поскольку торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 27.06.2013, являлись не публичными, а частными, то договор, заключенный с отступлением от правил их проведения, сам по себе публичные интересы не затрагивает. Апелляционным судом также принято во внимание, что данные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда по делу N А45-35183/2019, где суды отказали ООО "ГК "Вираж" в иске с ООО "Мидори торедо", ЗАО ИК "Ваш первый капитал" при участии третьих лиц Ищенко (Начаровой) Т.И., Начарова А.С. и финансового управляющего Шелиповой М.В. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения. В настоящем деле участвующими в деле лицами каких-либо иных обстоятельств, позволяющих прийти к другим выводам, не приведено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в то время как доводы ООО "ГК "Вираж" и Ищенко Т.И. в данном случае основаны на новых доказательствах, имеющих отношение к уже состоявшимся судебным актам; решение от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017 не содержит выводов в части договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская ул., 34.

Выводы судов в части отказа в удовлетворения требования ООО "ГК "Вираж" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Брусника" доли в размере 4964/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, площадью 11 243 кв. м, основаны на установленных по делу обстоятельствах (преобразование земельного участка 54:35:052490:00076, недоказанность истцом, что он является собственником указанной доли, как объекта гражданских прав, и что указанная доля выбыла из его владения вследствие незаконных действий ответчика или иных лиц), сделаны при правильном применении норм материального (статьи 301, 302 ГК РФ) и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11429/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева