Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1522/21 по делу N А27-13268/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А27-13268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективного строительства Реверсия" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13268/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротайр" (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 2, 14;

ОГРН 1104205013087, ИНН 4205204796) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К. до перерыва; судья Власов В.В. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Рыжова Ю.И. по доверенности от 12.04.2021, Вотикова Н.О. по доверенности от 30.12.2020, Овчинников В.П. по доверенности от 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротайр" - Берникова Ю.К. по доверенности от 24.07.2019.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Евротайр" Шаройко С.Ю., Берникова Ю.К., заявившие об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", подключение к сеансу видеосвязи не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротайр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2020 N 837 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела, - общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективного строительства Реверсия" (далее - ООО "Центр энергоэффективного строительства Реверсия"), ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, просит данные судебные акты отменить.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил об отводе составу суда от участия в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу, указав на то, что состав суда принимал участие в рассмотрении дела N А27-17946/2019 между теми же лицами, которое в настоящий момент приостановлено до окончания кассационного производства по делу N А27-13268/2020. Заявление Общества об отводе составу суда отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Центр энергоэффективного строительства Реверсия" в суд округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано директором ООО "Центр энергоэффективного строительства Реверсия"; в подтверждение полномочий представлена копия решения N 2 от 04.06.2018 о назначении на должность директора ООО "Центр энергоэффективного строительства Реверсия".

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции находит заявленный отказ от кассационной жалобы соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, в которой доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы от реализации - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб., итого прибыль (убыток) - 0 руб.

03.07.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, в которой доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы от реализации - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб., итого прибыль (убыток) - 0 руб.

В приложении N 4 к Листу 02 заявлен остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере 88 046 898 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 03.07.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, по результатам которой принято решение от 30.03.2020 N 837 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю начислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в 1 квартале 2019 года, в размере 12 375 900 руб. и пени в размере 945 595,14 руб. по состоянию на 30.03.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.05.2020 N 206 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 123 759 000 руб., обязательства по оплате которой, по мнению налогового органа, прекращены с момента составления окончательного ликвидационного баланса в связи с отсутствием со стороны кредитора требований о ее погашении.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия оснований для возникновения у Общества внереализационного дохода, а также факта недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица осуществляется в соответствии с положением статей 61-64 ГК РФ.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Обществом и иностранным лицом EUROTIRE Inc заключен контракт на поставку товара N ЕТ Rus l, согласно которому EUROTIRE Inc (продавец) обязуется поставить заявителю (покупатель) товар в соответствии с дополнительно согласованными приложениями (спецификациями) к контракту. Действие контракта до 31.12.2012, а в части обязательств до полного их выполнения сторонами.

К контракту на поставку подписано дополнительное соглашение от 04.12.2014 N 2, продлевающее срок действия контракта до 31.12.2016.

20.09.2011 между Обществом и иностранным лицом EUROTIRE Inc заключен договор займа N 002, в соответствии с которым EUROTIRE Inc (займодавец) предоставляет заявителю (заемщик) беспроцентный заем в виде денежных средств в сумме 500 000 долларов США единовременно, либо частями, а заемщик обязуется возвратить денежные средства.

Возврат заемных средств может осуществляться заемщиком как одновременно, так и по частям, в течение срока действия договора, но не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора займа).

К договору займа подписаны дополнительные соглашения от 18.03.2013 N 1, увеличивающее сумму беспроцентного займа до 1 000 000 долларов США, и от 01.11.2014 N 2, продлевающее срок возврата денежных средств до 31.12.2017.

01.08.2016 Обществом принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора, о чем 15.08.2016 в адрес EUROTIRE Inc направлено уведомление.

01.12.2016 между сторонами подписаны акты сверки, согласно которым задолженность Общества по договору займа от 20.09.2011 N 002 составила 35 135 849,61 руб., по договору поставки от 01.09.2011 N ЕТ Rus l - 88 623 501,94 руб.

Факт наличия задолженности заявителя перед EUROTIRE Inc на момент подачи декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года и вынесения налоговым органом оспариваемого решения документально подтвержден, заявителем и налоговым органом не оспаривается.

27.12.2018 в Инспекцию ликвидатором подан промежуточный ликвидационный баланс с отражением сведений о кредиторской задолженности в сумме 123 759 000 руб. и пояснения к нему.

12.02.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлен ликвидационный баланс за 2019 год, 19.03.2019 - бухгалтерская отчетность, согласно которым кредиторская задолженность организации на отчетную дату по строке 1520 составила 123 759 000 руб.

Вместе с тем, в представленных Обществом в налоговый орган 11.04.2019 и 03.07.2019 налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год по строкам, отражающим доходы от реализации и внереализационные доходы, а также расходы от реализации и внереализационные расходы, задекларированы нулевые показатели.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция, установив отсутствие факта выплаты заявителем контрагенту задолженности в размере 123 759 000 руб., а также учитывая, что EUROTIRE Inc, будучи осведомленным об инициировании заявителем процедуры ликвидации Общества, никаких требований по обязательствам должника на дату представления Обществом ликвидационного баланса не предъявило, пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением кредиторской задолженности, требования по оплате которой кредитором не предъявляются, в состав внереализационных доходов в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- на момент составления ликвидационной бухгалтерской отчетности, ликвидационного баланса и сдачи налоговой отчетности (февраль-июль 2019 года) срок исковой давности по требованиям EUROTIRE Inc к Обществу не истек; кредитор ликвидирован не был; иные основания для списания долга также не подтверждены. Факт ликвидации должника в обязательстве в качестве основания возникновения внереализационного дохода, вопреки доводам Инспекции, статья 250 НК РФ не предусматривает;

- Общество признало наличие долга (статья 203 ГК РФ), отразило в ликвидационном балансе сведения о существующей кредиторской задолженности; требования в установленный срок к нему кредитором не предъявлены, указанная сумма задолженности не сокрыта; доказательств недобросовестности Общества налоговым органом не представлено;

- на момент подачи ликвидационного баланса, когда, по мнению налогового органа, должен возникнуть внереализационный доход у ликвидируемого Общества и обязанность по уплате налога, последнее уже произвело выплаты денежных сумм кредиторам в порядке, установленной статьей 64 ГК РФ очередности; при нарушении процедуры ликвидации юридического лица взыскание суммы задолженности Общества возможно за счет оставшегося имущества после ликвидации в порядке субсидиарной ответственности руководителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов о необоснованности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган приводил доводы о том, что проверкой выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, направленности его действий на минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственного создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед EUROTIRE Inc.

В частности, Инспекция указывала, что Общество и EUROTIRE Inc. являются взаимосвязанными организациями (Меир Дубинский, значащийся с 11.08.2010 по 27.01.2015 учредителем Общества, на момент заключения контракта от 01.09.2011 N ЕТ Rus 1 и договора займа от 20.09.2011 N 002 также являлся исполнительным директором EUROTIRE Inc.); денежные средства в значительных размерах предоставлялись взаимосвязанной организацией без какого - либо обеспечения; взыскание средств (при наличии осведомленности о ликвидации организации) целенаправленно не осуществлялось кредитором; возражений при наличии задолженности, превышающей 123 млн. руб., кредитором не заявлено, требований по обязательствам к ликвидируемому должнику на дату представления ликвидационного баланса также не предъявляло, что свидетельствует о том, что действия взаимосвязанных организаций направлены на создание возможности ухода заявителя от уплаты налогов.

Делая выводы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что нахождение должника в процедуре ликвидации не является основанием для отнесения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

При этом суды не дали оценки доводам налогового органа о применении положений пункта 18 статьи 250 НК РФ к неисполненным обязательствам налогоплательщика (утрате возможности взыскания с него кредиторской задолженности) в случае его ликвидации исходя из положений приказов Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, от 06.05.1999 N 32н и статьи 419 ГК РФ.

Суды также не дали надлежащей оценки доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по обязательствам Общества перед EUROTIRE Inc. истек (по контракту на поставку срок исковой давности истек 31.12.2019, по договору беспроцентного займа - 31.12.2020), однако Обществом соответствующий доход задекларирован не был, цель такого поведения налогоплательщика - преодоление установленной обязанности платить налог.

Вывод судов о том, что взыскание суммы задолженности Общества возможно за счет оставшегося имущества после ликвидации в порядке субсидиарной ответственности руководителя, не основан на конкретных доказательствах, подтверждающих тот факт, что после ликвидации Общества останется имущество, превышающее сумму задолженности перед иностранным лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. В связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества является преждевременным.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективного строительства Реверсия" от кассационной жалобы на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13268/2020.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективного строительства Реверсия" прекратить.

Решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13268/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева