Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2454/21 по делу N А75-13884/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А75-13884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коптильный цех "СТА-ВВР" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-13884/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 10, ОГРН 1168617055463, ИНН 8602266355) к обществу с ограниченной ответственностью "Коптильный цех "СТА-ВВР" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 1А, квартира 41, ОГРН 1178617008756, ИНН 8602277999) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коптильный цех "СТА-ВВР" (далее - общество) о взыскании 628 854,08 руб. основного долга, 494 531,43 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 31.08.2020 по договору поставки от 17.05.2018 N 2918-1 (далее - договор).

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 564 854,08 руб. основного долга, 494 531,43 руб. неустойки, 23 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ответчика отнесены судебные издержки истца в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 494 531,43 руб. неустойки, принять в этой части новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали ответчику в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что примененный истцом размер договорной неустойки (0,1% в день) составляет 36,5% годовых, многократно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства; доказательства наличия у истца убытков, соответствующих размеру неустойки, материалы дела не содержат; суды не установили баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения; суды не дали оценку совокупности представленных доказательств, которая могла бы позволить установить отсутствие негативных последствий для компании.

Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в ее удовлетворении, приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте, количестве и ценах, которые согласованы и зафиксированы в сопроводительных документах, накладных, и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 60 календарных дней после приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период с 21.05.2018 по 06.09.2019 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 966 017,88 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020 ответчик произвел частичную оплату товара.

Направленная компанией обществу претензия от 03.08.2020 N 03/08-1 с требованием об оплате 628 854,08 руб. основного долга, 494 531,43 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 31.08.2020, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате товара, наличия оснований для применения договорной неустойки, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся необоснованного отказа судов в уменьшении неустойки, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к выводу, что судами спор рассмотрен правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства нарушения обществом обязательства по оплате товара. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за допущенную покупателем просрочку исполнения денежного обязательства.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им принятого на себя обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении компанией правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление обществом доказательств явной несоразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами судов.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова