Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2439/21 по делу N А46-12268/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А46-12268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (судья Малыгина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А) от 26.02.2021 по делу N А46-12268/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (644045, город Омск, проспект Королева, д. 6, корп. 1, кв. 18, ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к индивидуальному предпринимателю Пижун Максиму Вячеславовичу (ИНН 550731359175, ОГРНИП 316554300146110) о взыскании 307 758 руб. 06 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" Кузнецов И.А. по доверенности от 29.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (далее - ООО "Дальтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пижун Максиму Вячеславовичу (далее - ИП Пижун М.В., ответчик) о взыскании 307 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, по делу N А46-12268/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Дальтранс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела установлено наличие спорного имущества (автомобильных шин) у ответчика, из объяснений которого следует, что именно им были реализованы спорные автомобильные шины;

у Пижуна М.В. не имелось правовых оснований для распоряжения указанным имуществом, денежные средства за отчуждение шин истец не получил.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2019 ООО "Дальтранс" приобрело автомобильные шины марки "Goodride", 385/65, R22,5, в количестве 30 штук стоимостью 17 097 руб. 67 коп. каждая, в подтверждение чего представлена счет-фактура от 16.10.2019 N БЛГРНБ10929.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по устной договоренности 08.11.2019 сотрудник ООО "Дальтранс" Пудовеев М.А. доставил и отгрузил вышеуказанные автомобильные шины в количестве 18 штук ответчику, с целью заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен не был, ИП Пижун М.В. реализовал указанные шины неизвестному лицу, при том, что ООО "Дальтранс" оплату за них не получило.

По данному факту ООО "Дальтранс" обратилось в правоохранительные органы.

В ходе предварительной проверки опрошен Пижун М.В., который пояснил, что автомобильные шины он приобрел у Пудовеева М.А. (работник ООО "Дальтранс"), перечислив за них денежные средства в размере 153 000 руб., по банковской карте с указанием получателя платежа - Кузнецов Илья Сергеевич, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).

После приобретения автомобильных шин, полагая, что расчет добросовестно осуществлен в адрес продавца, Пижун М.В. реализовал имущество по своему усмотрению.

Не установив в действиях Пижуна М.В. признаков состава преступления, предусмотренных статьями 158, 330, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано, что отражено в постановлении руководителя ОП N 3 УМВД России по городу Омску от 27.12.2019.

На основании изложенного 09.11.2019 ОРПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, имущества, принадлежащего ООО "Дальтранс" на сумму 324 000 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу изначально было признано ООО "Дальтранс" в лице представителя Максименко Н. Б.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате совершенного преступления материальный ущерб причинен Пижуну Е.В., на основании чего постановлением руководителя следственного органа ОРПСИИТ СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по городу Омску, об отмене постановления о признании потерпевшим от 08.01.2020, решение о признании потерпевшим по данному делу Максименко Н.Б. отменено.

ООО "Дальтранс", полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 307 758 руб. 06 коп., в связи с незаконным удержанием ИП Пижуном М.В. денежных средств, не поступивших на счет общества в счет переданного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 162, 454, 455, 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из отсутствия договорных отношений между сторонами, при этом, оценивая добросовестность действий участников гражданского оборота, пришли к выводу, что у ответчика не было оснований сомневаться в достоверности реквизитов на оплату товара.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение подразумевает, что лицо, неосновательно приобретшее имущество потерпевшего, увеличивает свою имущественную сферу, аналогично происходит уменьшение имущественной сферы потерпевшего.

В ходе производства по настоящему делу наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами не было установлено, ИП Пижун М.В. переговоры с обществом не вел, счет на оплату ему не выставлялся.

При этом из материалов предварительной проверки следует, что денежные средства за полученные шины в размере 153 000 руб. перечислены по банковской карте неустановленному лицу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).

Оценив действия ответчика с точки зрения соблюдения требований статьи 10 ГК РФ, суды не усмотрели недобросовестности действий ИП Пижун М.В. при получении товара, поскольку органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 330, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, а денежные средства за полученные шины в размере 153 000 руб. перечислены по указанию продавца по банковской карте, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).

Бремя доказывания того факта, что оплата произведена не по указанию продавца суд апелляционной инстанции возложил на истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 312 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не было оснований сомневаться в достоверности реквизитов на оплату товара, поскольку оплата ИП Пижун М.В. произведена на основании поручения продавца, с которым у ответчика велись переговоры, что не противоречит гражданскому законодательству.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

В этой норме закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Делая вывод о надлежащей оплате ответчиком полученного товара, судом апелляционной инстанции не указано, какие доказательства, представленные в материалы дела, позволили сделать вывод о наличии поручения продавца на перечисление денежных средств по тем реквизитам, которые были использованы ответчиком для оплаты товара.

Судами должным образом не проанализировано поведение ответчика, который после получения в течение нескольких часов после отгрузки информации о непоступлении оплаты в адрес продавца отказался возвращать полученный товар и реализовал его по своему усмотрению

Без оценки судов остался и тот факт, что Пижун М.В., получивший оплату за реализацию имущества истца от своих контрагентов, настаивал на признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, ссылаясь на наличие у него ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц.

В чем заключается ущерб ответчика судами также не установлено.

Помимо этого, судами не проанализированы пояснения участвовавшего совместно с ответчиком в приобретении шин Иткина И.Б., данные в ходе расследования уголовного дела, в которых последний указал, что неустановленными лицами было предложено продать по цене 8 000 руб. за штуку автомобильные шины, цена которых в магазине составляет 15 000 - 18 000 руб.

Таким образом, выводы судов о добросовестности ответчика и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются преждевременными.

Кроме того, делая вывод об оплате ответчиком товаров истца, судами не принято во внимание, что письменных доказательств соглашения сторон о стоимости товара в материалы дела не представлено. Судами не приведено мотивов, исходя из которых оплата в размере 153 000 руб. за автомобильные шины стоимостью 307 758 руб. 06 коп. является надлежащей и исключающей неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судами не оценены доводы истца относительно того, что данная цена не соответствует рыночной цене, действовавшей в период поставки.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ данные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить лицо, которое неосновательно обогатилось за счет истца, обосновать вывод о наличии поручения продавца на перечисление денежных средств неустановленному лицу, определить соразмерность стоимости переданного истцом имущества и предоставленного ответчиком встречного предоставления, проанализировать поведение истца и ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А46-12268/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина