Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2302/21 по делу N А46-19349/2019

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А46-19349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича на постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19349/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича (ИНН 550200424010, ОГРНИП 305550301200507) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об изменении условий договора.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича - Лущ Е.А. по доверенности от 01.10.2019; департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020 N Исх-ДИО/9741.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гуренко Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании пункта 4.1 договора купли-продажи от 15.12.2016 N 242 (далее - договор) в части включения в стоимость объекта недвижимости суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% - 101 440 руб.

68 коп. недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (далее - общество "Бизнес-Новация").

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования предпринимателя удовлетворены, признан недействительным пункт 4.1 договора, заключенного между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступает департамент, и предпринимателем, в части включения в стоимость объектов недвижимости суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 101 440 руб. 68 коп.

Постановлением от 02.02.20201 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению предпринимателя, доказательств отсутствия в стоимости имущества НДС ответчиком не представлено. Податель жалобы также считает, что апелляционным судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, относительно применения НДС.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчик (продавец) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил нежилые помещения (объект), площадью 26,8 кв.м, в том числе: с кадастровым номером 55:36:090204:4612 (помещение N 102П), площадью 11,4 кв.м; с кадастровым номером 55:36:090204:4615 (помещение N 103П), площадью 15,4 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: город Омск, улица Лазо, дом 18.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за приобретаемый объект составляет 665 000 руб.

Стоимость объекта установлена продавцом на основании выполненного обществом "Бизнес-Новация" отчета об оценке от 19.09.2016 N 500-2-02 (далее - отчет об оценке).

Согласно отчету об оценке целью и задачей проведения исследования являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, вид стоимости - рыночная (пункт 2 задания на оценку); в качестве итоговой величины указана рыночная стоимость объекта оценки (пункт 1.4 итоговая величина); целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, цена объекта оценки - денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 13.1 основные понятия).

Указывая, что в предусмотренную договором цену объекта включен НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на уменьшение выкупной цены объекта недвижимого имущества.

В ходе производства по делу для цели проверки обстоятельств включения в цену договора величины НДС судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" Катковской Марине Валерьевне. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 08-С/2020 (далее - заключение судебного эксперта), в стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Лазо, дом 18, указанной в отчете об оценке, подготовленном обществом "Бизнес-Новация", сумма НДС включена.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 11, 12, 168, 180, 217, 420, 421, 432, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и статьями 6, 8, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), и исходил из того, что материалами дела подтверждено включение в цену объекта НДС, что противоречит требованиям реализации объектов недвижимости субъектам малого предпринимательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 166, 422 ГК РФ, статьей 146 НК РФ, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 N Д 05-3241, согласилась с выводами суда первой инстанции в части толкования применимых норм права, констатировала, что обязанность по уплате НДС при реализации имущества по спорной хозяйственной операции отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости, но при этом установила, что величина НДС в состав цены выкупаемого имущества в данном случае не включена, поэтому основания для изменения условий договора отсутствуют.

Оценивая заключение судебного эксперта и отклоняя его доказательственное значение, апелляционный суд указал, что: обязанность по доказыванию заявленных требований и наличия оснований для удовлетворения исковых требований лежит на истце в силу положений статьи 64, 65 АПК РФ; в силу части 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; представленное в дело экспертное заключение вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а выводы судебного эксперта основаны на произвольном утверждении о том, что в случае исключения НДС из цены объектов данное обстоятельство должно непосредственно следовать из отчета (раздел "Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам"); фактическое исследование в отношении цены объектов в ходе рассмотрения дела не проводилось, в связи с чем экспертное заключение не является достоверным средством доказывания значимых для дела обстоятельств.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Согласно абзацу первому статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ при наличии у лица преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченный орган обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Закон N 159-ФЗ предусматривает преимущественное право, предоставляемое субъектам малого и среднего предпринимательства, в приобретении арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости; то есть субъектам малого и среднего предпринимательства отдается предпочтение перед иными участниками оборота на выкуп недвижимого имуществ, арендуемого ими, а не на уменьшение рыночной стоимости объекта.

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 15 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

Оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2007 N 255 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Согласно статье 146 НК РФ (с учетом изменений, вступивших в силу 01.04.2011) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

В связи с этим порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора.

В соответствии со статьями 424 и 422 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а договор (в том числе его условие о цене) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения.

Налоговое законодательство устанавливает в фискальных интересах специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

Следовательно, в отношении договоров купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ и действующего правового регулирования с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Аналогичная правовая позиция приведена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 N Д05-3241.

Закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС, является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.

В случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества. В иных случаях (когда хозяйственная операция не облагается НДС) действует опровержимая презумпция, что в рыночную стоимость предмета сделки величина НДС не включена.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая договор, отчет об оценке, заключение эксперта), констатировав, что с 01.04.2011 по сделкам о приобретении имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, установив, что в цену договора НДС не включен, признав недоказанным утверждение предпринимателя об обратных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4.1 договора в части включения в стоимость объекта недвижимости суммы НДС.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактической рыночной стоимости предмета сделки, не включающей в себя величину НДС) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с принятым апелляционным судом постановлением сводится к утверждению о доказанности истцом факта включения в цену выкупленного имущества суммы НДС, то есть сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционной коллегией. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств может быть признано основанием для отмены судебных актов лишь в том случае, когда оно привело к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае таких нарушений правил оценки доказательств апелляционным судом не допущено, вывод об отсутствии в цене объектов величины НДС основан на правильно примененной апелляционной коллегией доказательственной презумпции, не опровергнутой предпринимателем, и совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на другую судебную практику не может быть принята судом округа, поскольку фактические обстоятельства приведенных дел являются отличными и свидетельствуют об иной процессуальной активности лиц, участвующих в деле, которая обоснованно учтена судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова