Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1382/21 по делу N А27-10321/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А27-10321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-10321/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НИТЭМ" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, зд. 2/12, оф. 214, ОГРН 1055402043377, ИНН 5402456240) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 2, оф. 102, ОГРН 1164205056740, ИНН 4205324878) о взыскании задолженности, признании прекращенным договора аренды, возврате имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НИТЭМ" (далее - ООО НПП "НИТЭМ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс", общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга за фактическое пользование имуществом, полученным по договору аренды имущества от 01.09.2017 N 169/2017 (далее -договор аренды), признании прекращенным указанного договора с 01.04.2020, об обязании возвратить в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда являющееся предметом аренды следующее имущество:

- пояснительная записка на производство патронированных эмульсионных ВВ, том I, номер 6107.0.00.ПЗ на 53 листах;

- пояснительная записка на производство патронированных эмульсионных ВВ, том II, номер 6107.0.00.ПЗ на 37 листах;

- заключение на директивный технологический процесс, проектно-сметная документация на проект "Организация производства патронированных эмульсионных ВВ", выданное ВВФ ЗАО "Взрывиспытания", г. Дзержинск от 03.09.2002 на 4 листах;

- заключение по промышленной безопасности рабочего проекта "Производство патронированных эмульсионных ВВ" на промплощадке ФГУП "ПО "Прогресс" г. Кемерово, выданное Федеральным агентством по промышленности ФГУП "КНИИМ" г. Красноармейск, М.О., 2004 год на 9 листах;

- заключение N Э1/688 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды от 13.10.2003 N э1-604/688 на 12 листах;

- экспертное заключение "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" в лице Начальника ГУ по делам ГО и ЧС по Кемеровской области в 2003 году на 7 листах;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2003 N 42.20.05.000.Т.000223.08.03, выданное ГУ "Центр Госэпиднадзора г. Кемерово Кемеровской области" в экспертном заключении от 13.08.2003 N 2112 на бланке N 339124 на 1 листе;

- сводное заключение N 035-04/ГГЭ-0752/08 Главгосэкспертиза России, выданное Главгосэкспертизой России 22.01.2004 на 9 листах;

- чертежи к проектно-сметной документации;

- клипсатор КН-ВР;

- клипсатор пневматический;

- клипсатор пневматический односкрепочный;

- насос с запасным агрегатом;

- насос ВН-15 с гидромотором;

- насос-дозатор ДП-400/16;

- насос НД 2500/10;

- преобразователь измерительный Сапфир-22;

- преобразователь частоты 1/055 (Инвертор SJ100-055HFE);

- преобразователь частоты 2/055 (Инвертор SJ100-055HFE);

- преобразователь частоты 015 (Инвертор SJ100-015);

- принтер Willett 405 с комплектующими N 1;

- принтер Willett 405 с комплектующими N 2;

- узел эмульгирования.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части 300 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, полученным по договору аренды.

После объявленного судом перерыва в заседании до 28.07.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому предприятием поддержано только требование о возврате ответчиком имущества, в части требования о признании договора аренды прекратившим действие, заявлен отказ от иска.

Частичный отказ от иска принят судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

На ООО "ПО "Прогресс" возложена обязанность вернуть ООО НПП "НИТЭМ" в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения спорное имущество. С общества в пользу предприятия взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО НПП "НИТЭМ" из федерального бюджета возвращено 15 000 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

ООО "ПО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предприятия отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: со стороны ответчика не доказана недобросовестность и просрочка платежей, подтвержден факт отсутствия задолженности на момент вынесения решения суда; само по себе наличие задолженности, погашенной на момент вынесения решения суда, не является основанием для расторжения договора аренды и удовлетворения иных требований, связанных с фактом расторжения договора аренды; суд потребовал от ответчика вернуть арендуемое имущество при наличии действующего договора аренды; суд не исследовал вопрос неразрывной связи арендуемого имущества с производственным технологическим процессом предприятия ответчика.

Отзыв ООО НПП "НИТЭМ" на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении обществу, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.09.2017 заключен договор N 169/2017 аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, а именно - проектно-сметную документацию на производство патронированных ВВ и необходимое для выпуска патронированных ВВ оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Срок действия договора установлен с 01.09.2017 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора аренды). Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе (пункт 2.3 договора аренды). Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 1 стороны пролонгировали срок действия договора аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019, одновременно согласовали размер арендной платы за передаваемое имущество в сумме 150 000 руб. в месяц, с учетом НДС (20 %).

В связи с нарушением обществом принятых по договору аренды обязательств в части внесения арендных платежей предприятие направило в его адрес претензию от 21.03.2020 N б/н, в которой предложило ответчику погасить задолженность в размере 600 000 руб. за периоды с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно, одновременно уведомив арендатора о прекращении договора аренды и необходимости возврата имущества в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПП "НИТЭМ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 9, 65 АПК РФ, правовыми позициями, сформированными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пришел к выводу, что арендодателем реализовано право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что влечет расторжение договора. С учетом направления уведомления об отказе от договора 21.03.2020 следует считать действие договора прекращенным на момент обращения с иском (08.05.2020), следовательно, на стороне ответчика имеется обязанность по возврату предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше положений законодательства, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств; ограничение права на отказ от договора недопустимо по отношению как к арендатору, так и к арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 66, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления N 16 также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утрачивают временный характер.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980 указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Прекращение договора аренды согласно статье 622 ГК РФ влечет обязанность по возврату объектов аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке реализовано право на односторонний отказ от договора, действие договора прекращено на момент обращения с иском (08.05.2020), в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по возврату предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, доказательства исполнения данной обязанности суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия об обязанности общества вернуть спорное имущество.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании положений договора, предусматривающих его пролонгацию без указания точного срока продолжения действия договора, судом кассационной инстанции отклоняются. Судами учтено и то, что при наличии условия о пролонгации договора, стороны заключили отдельно дополнительное соглашение от 24.12.2018 о пролонгации договора с указанием точной даты окончания срока действия договора. Если исходить из предложенного в кассационной жалобе толкования пункта договора об автоматической пролонгации именно на один год, то отсутствовала бы необходимость в заключении дополнительного соглашения от 24.12.2018, первым пунктом которого является установление срока действия договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ПО "Прогресс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева