Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2141/21 по делу N А67-14995/2018

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А67-14995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Марины Николаевны на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-14995/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМетКом" (ИНН 7017427026, ОГРН 1177031076166), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сараева Игоря Гертрудьевича к Захаровой Марине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМетКом" (далее - ООО "ЗапСибМетКом", должник) его конкурсный управляющий Сараев Игорь Гертрудьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, заключённого между ООО "ЗапСибМетКом" и Захаровой Мариной Николаевной (далее - Захарова М.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля УАЗ - 390995-04, VIN ХТТ390995Н1209259, 2016 года выпуска.

Определением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарова М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях, которые отвечали интересам сторон.

По утверждению подателя жалобы, факт передачи должнику денежных средств в счёт оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 28.02.2018 N 4, вывод о фальсификации которого носит ошибочный характер, основан на ненадлежащих доказательствах.

Захарова М.Н. считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не вызвав в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Шинкарева Виталия Юрьевича, который мог пояснить обстоятельства, приведшие к искажению его подписи на платёжных документах, а также не назначил повторную подчерковедческую экспертизу в условиях неполного исследования экспертом вариантов подписей Шинкарева В.Ю.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЗапСибМетКом" (продавец) и Захаровой М.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.02.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль УАЗ - 390995-04, VIN ХТТ390995Н1209259, 2016 года выпуска (далее - автомобиль).

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 399 895,46 руб., которую покупатель обязан перечислить на расчётный счёт или внести в кассу продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

По акту приёма-передачи от 28.02.2018 автомобиль передан покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.02.2018 совершён без получения должником встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена без получения встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам, в период нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что в данном случае договор купли-продажи заключён 28.02.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.12.2018, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по ней.

В рассматриваемом случае судами при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что автомобиль отчуждён в пользу Захаровой М.Н. безвозмездно в преддверии банкротства должника с целью вывода его активов.

В качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки конкурсный управляющий представил справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" 10.02.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 525 000 руб.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, доказательств, опровергающих выводы о его цене, не представил.

С учётом изложенного суды сочли оспариваемый договор заключённым по цене почти в два раза ниже рыночной.

Кроме того, в ходе проверки заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 N 4, представленной ответчиком, суд на основании заключения эксперта от 16.09.2020 N 4552-2995/20, выполненного автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз", установил, что подписи в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" с фамилией "Шинкарев В.Ю." выполнены не Шинкаревым В.Ю., а иным лицом, с подражанием его подписи.

В связи с чем данная квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 N 4 признана судом сфальсифицированной и исключена из числа доказательств на основании статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства проведения расчётов по договору купли-продажи от 28.02.2018.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертное заключение не достоверно и суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судом округа также отклоняются.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

В этой связи судами мотивированно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда округа не имеется.

Доводы Захаровой М.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля (Шинкарева В.Ю.) был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую оценку, мотивированно отклонён, исходя из того, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и суд с учётом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей, которую в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел исходя из предмета рассматриваемого спора и обстоятельств установленных рядом иных доказательств.

Таким образом, в результате совершения спорного договора должник произвёл отчуждение актива по безвозмездной сделке в условиях собственной неплатёжеспособности, о наличии которой не могло быть неизвестно контрагенту, получившему имущество фактически в дар, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов ООО "ЗапСибМетКом".

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова