Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-26123/15 по делу N А46-4672/2015

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Артеменко Александра Михайловича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятое по заявлению Артеменко Александра Михайловича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовал представитель: Швачка Александра Владимировича - Шинарюк Д.А. по доверенности от 24.06.2019, Поюнова Владимира Борисовича - Филиппова Л.И. по доверенности от 28.06.2019.

Суд установил:

решением суда от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В.).

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсные управляющие Свекров Павел Валерьевич и Виноградов Владимир Геннадьевич оспорили по мотиву неравноценности встречного исполнения две сделки по продаже АртеменкоАлександру Михайловичу автомобилей и автомобилей - автофургонов, в том числе:

- договора купли-продажи от 10.02.2015 N 16/ГП-2015 (далее - договор от 10.02.2015) транспортных средств: автофургона 172412 2011 года выпуска; автофургона 172412 2011 года выпуска; автофургона 2747-0000010 2010 года выпуска; автофургонов 2747-0000010 2011 год выпуска;

- договора от 15.02.2015 N 004/ГП-2015 (далее - договор от 15.02.2015) транспортных средств: автомобиля GMC SAVANA 2004 года выпуска, автомобиля ГАЗ 2747-00000010 2010 год выпуска; автомобиля ГАЗ 172412 (Z74) 2011 года выпуска (далее - автомобиль N 691); двух автомобилей ГАЗ 172412 (Z74) 2011 года выпуска.

В качестве последствий недействительности сделок заявители просили взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость имущества, переданного по договорам (требования с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделения требования судом первой инстанции и объединения обособленных споров в одно производство апелляционным судом).

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, принятым по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявлений отменены с принятием новых судебных актов об удовлетворении требований. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.02.2015 N 17/ГП-2015 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артеменко А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 615 000 руб., а также возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль N 691; договор купли-продажи от 10.02.2015 N 16/ГП-2015 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артеменко А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 638 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 постановление апелляционного суда от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 304-ЭС19-6991(4) отказано в передаче дела N А46-4672/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Артеменко А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.03.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артеменко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права; не учтены пояснения Свекрова П.В. в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о том, что о существовании спорных сделок ему стало известно в апреле 2017 года, он располагал карточками учета транспортных средств, также управляющий скрыл от суда обстоятельства направления в августе 2017 года запросов в ГИБДД по городу Электросталь и получения ответов на указанный запрос, намеренно их не передал Виноградову В.Г., указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от 17.11.2020, не были известны апелляционному суду при вынесении судебного акта 1.03.2020; данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении управляющим своими правами; оценка показаний Свекрова П.В. судом апелляционной инстанции не дана.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в истребовании заключения экспертизы N 32 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, проведенной в рамках уголовного дела N 391710 ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД по Омской области, поскольку кассатор лишен возможности получить указанный документ в самостоятельном порядке, апелляционным судом оставлено без внимания, что определением суда от 17.11.2020 из числа надлежащих доказательств исключены копии дополнений к заявлению о преступлении КУСП от 21.06.2016 N27548; также неправомерно отказано в приобщении заключения эксперта от 02.02.2021 N 21-02/21 о техническом состоянии транспортных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Артеменко А.М. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления суда от 10.03.2020 указал на наличие факта недобросовестности Свекрова П.В., сокрытие им доказательств (ответа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Электросталь), который знал о совершении спорных сделок должника, что подтверждается его пояснения в рамках иного обособленного спора, и не предпринял действий по их своевременному оспариванию, а также исключение из числа доказательств копии дополнения к заявлению о преступлении КУСП от 21.06.2016 N 27548, которые в свою очередь являлись одним из основным доказательств, на основании которых в постановлении суда от 10.03.2020 сделаны выводы о недобросовестном поведении Артеменко А.М.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление N 52), заключил, что факты, на которые указывает заявитель не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не может быть расценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт исключения определением суда от 30.12.2020 из числа доказательств по делу копии дополнения к заявлению о преступлении КУСП N 27548 от 21.06.2016, поскольку указанный судебный акт не уступил в законную силу, указанное доказательство, вопреки доводам Артеменко А.М. не являлось единственным и основным, подтверждающим имеющее значение для рассматриваемого спора обстоятельством, исключение которого может повлечь иные выводы суда и принятие иного судебного акта.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В данном случае, разрешая заявление Артеменко А.М., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, исходя из предмета и основания заявленных управляющими требований, при рассмотрении обособленного спора устанавливались обстоятельства: наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок, обстоятельств осведомленности управляющих о совершении спорных сделок.

Как следует из текста постановления апелляционного суда от 10.03.2020 при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истребовались материалы регистрационного дела в отношении спорных транспортных средств, в судебных заседаниях участвовал Артеменко А.М. и его представитель, занимали активную процессуальную позицию, вправе были реализовать свои процессуальные права посредством заявления ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, проведении по спору судебных экспертиз.

При рассмотрении обособленного спора по заявлениям управляющих судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные Артеменко А.М. в ходатайстве об истребовании доказательств и приобщении доказательств сведения (заключения) являются по сути новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые исследовались при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Артеменко А.М. об истребовании и приобщении новых доказательств.

Из текста определения суда от 30.12.2020, ссылка на которое содержится в кассационной жалобе, не следует, что установлен факт иной даты осведомленности управляющих должника об обстоятельствах совершения спорных сделок.

По сути доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробной, мотивированной и объективно оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобе, положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеются.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты в деле о банкротстве, принятые по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Принимая во внимание, что платежный документ об оплате государственной пошлины через онлайн-Сбербанк 25.03.2021 подан в электронном виде, в судебное заседание суда кассационной инстанции подлинник указанного платежного документа с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств, не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов